Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочки ремонта, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Г.А.В обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочки ремонта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.А.С, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.А.В причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". В адрес ответчика был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, транспортное средство было отремонтировано и возвращено 29 мая 2020 года.

9 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия относительно выплаты стоимости устранения недостатков в размере 84746 руб., расходов на оплату экспертного заключения составили 30000 руб. 16 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" было отказано в страховой выплате.

28 августа 2020 года истцом отправлено заявление в АНО "СОДФУ".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50200 руб. (с учетом износа), неустойка в размере 7748 руб. 75 коп. На основании данного решения ПАО "Ингосстрах" произведена выплата истцу в размере 57948 руб. 75 коп. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением требований закона, поскольку финансовый уполномоченный взыскал с ПАО "Ингосстрах" стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа, без ссылки на норму права.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 21300 руб.; неустойку за просрочку ремонта 29445 руб. 99 коп.; неустойку 102960 руб.; неустойку в размере 1% в день с 22 октября 2020 года от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда; услуги оценщика в размере 30000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 471 руб. 13 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, Г.А.В отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А.В удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость страхового возмещения (стоимость устранения строительных недостатков ремонта) в размере 21300 руб., неустойка за просрочку ремонта в сумме 29445 руб. 99 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 650 руб., неустойка в размере 1% в день с 22 октября 2020 года от суммы устранения выявленных недостатков 21300 руб. до момента исполнения решения суда, то есть 213 руб. в день.

В кассационной жалобе ответчиком СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2021 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-20-132702/3020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, уточненные требования основаны именно на указанном заключении эксперта о стоимости ремонта, а истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выданное страховщиком направление на ремонт транспортного средства не использовал, а, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

При рассмотрении заявленных исковых требований судом было установлено, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, транспортное средство истца было отремонтировано и выдано Г.А.В 29 мая 2020 года.

При этом, в нарушении срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" 2 июля 2020 года выдало истцу направление на ремонт по устранению выявленных недостатков на СТОА.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 50 200 руб., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении недостатков некачественного ремонта СТОА в денежной форме, и с учетом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное Бюро" определилак взысканию со страховщика 21300 руб.

Поскольку автомобиль страховщику для ремонта был передан истцом 29 января 2020 года, а транспортное средство было возвращено после ремонта 29 мая 2020 года, в нарушении срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований для переноса срока исполнения обязательств, наступившего 13 марта 2020 года, коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 29 445 руб. 99 коп.

Принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства 23 июня 2020 года, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскания неустойки с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта, учитывая период просрочки с 30 июня по 21 октября 2020 года.

С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, снизила размер неустойки с 81 510 руб. до 30 000 руб.

Не вызывает сомнений и вывод судебной коллегии относительно взыскания с ответчика неустойки на сумму не выплаченного возмещения в размере 21300 руб. с 22 октября 2020 года до дня исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, по 213 руб. в день.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку установлено, что произведенный ремонт автомобиля произведен некачественно, следовательно, права истца как потребителя нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке требования потерпевшего не было исполнено, на ответчика правомерно возложена обязанность по взысканию штрафа в сумме 10650 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка