Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иониной Любови Алексеевны, Гладышева Ивана Михайловича, Педченко Вадима Олеговича, Новиковой Валентины Васильевны, Рябчинской Лилии Петровны, Мартыновой Светланы Августовны к ООО Управляющая компания "Комплекс-М" о признании услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом оказанными с ненадлежащим качеством, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Мартыновой Светланы Августовны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя Мартыновой С.А. - Шулёвой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО УК "Комплекс-М", которое свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, чем нарушены их права на получение коммунальных услуг и на проживание в жилом доме пригодном для проживания.

Ссылаясь на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не оказывались работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, уточнив исковые требования, просили:

признать услуги и (или) выполненные работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Управляющая компания "Комплекс-М" оказанными (выполненными) в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим качеством;

обязать ответчика произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из расчета за ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги (работы): оплату за ремонт обыкновенной штукатурки гладких каменных фасадов; оплату за смену отдельных участков трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром 50 мм; оплату за утепление и прочистку дымовентиляционных каналов; оплату за промывку участка водопровода; оплату за прочистку канализационного лежака; оплату за проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции; оплату за осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках; оплату за проверку заземления оболочки электрокабеля; оплату за замеры сопротивления изоляции проводов; оплату за регулировку и наладку систем отопления; оплату за ликвидацию аварийной ситуации в количестве 2 ед.; оплату по подметанию снега; оплату по сбиванию сосулек; оплату по уборке мусора на контейнерных площадках;

исключить из расчета за ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги (работы): оплату за ремонт штукатурки гладких каменных фасадов; оплату за смену отдельных участков трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром 50 мм; оплату за утепление и прочистку дымовентиляционных каналов; оплату за осмотр территории вокруг здания и фундамента; оплату за осмотр кирпичных и железобетонных стен, фасадов; оплату за осмотр железобетонных перекрытий; оплату за осмотр внутренней отделки стен; оплату за осмотр всех элементов кровель из штучных материалов, водостоков; оплату за промывку участка водопровода; оплату за прочистку канализационного лежака; оплату за устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции; оплату за проверку заземления оболочки электрокабеля; оплату за замеры сопротивления изоляции проводов; оплату за регулировку и наладку системы отопления; оплату за промывку трубопроводов центрального отопления; оплату за подметание в летний период земельного участка; оплату за сдвижку и подметание снега при снегопаде на придомовой территории; оплату за очистку кровли от снега, сбивание сосулек; оплату по уборке мусора на контейнерных площадках.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынова С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на невыполнение ответчиком работ и услуг согласно прилагаемому перечню в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, судами обеих инстанций не приняты во внимание её утверждения о том, что указанная в решении суда председателем совета МКД О таковым не избиралась и не является; судами неверно оценены показания свидетелей Б, П, подтвердивших неоказание услуг надлежащего качества управляющей организацией; ответчиком незаконно в затраты на содержание и текущий ремонт МКД включена статья затрат на агентское вознаграждение ресурсоснабжающим организациям, комиссии банков за прием платежей от населения на сумму <данные изъяты> рублей; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие соистцов, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в решении указаны обстоятельства проведения работ и капитального ремонта в ином многоквартирном доме, по адресу <адрес>, а не в спорном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи с помощью Благовещенского городского суда, представитель Мартыновой С.А. - Шулёва Т.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэра города Благовещенска N 2021 от 02 июля 2020 года ООО УК "Комплекс-М" определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация для многоквартирных домов согласно приложению N к настоящему постановлению: по <адрес>. Также данным постановлением определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за содержание жилого помещения согласно приложению N к настоящему постановлению. В данном Перечне также указана периодичность осуществления приведенных в нем видов работ.

Истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма Ионина Л.А. (<адрес>), Новикова В.В. (<адрес>), Рябчинская Л.П. (<адрес>), Мартынова С.А. (<адрес>). Педченко В.О. является собственником <адрес>, Гладышев И.М. - членом семьи собственника <адрес> - Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанным многоквартирным домом, при этом исходил из актов приемки оказанных ООО УК "Комплекс-М" услуг, подписанных от имени собственников с отраженными в них результатами, качеством оказанных услуг и (или) выполненных работ и отсутствием в них замечаний. Поскольку требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является производным от основного, в их удовлетворении судом так же отказано.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 161 ЖК РФ, Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1616, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размеров платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что установленный указанными Правилами порядок обращения граждан истцами не соблюден, истцы к ответчику, как управляющей организацией, за составлением актов о некачественном оказании услуг не обращались, а также не обращались за перерасчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества в установленном порядке, акты о некачественном оказаний услуг, являющиеся основанием для такого перерасчета не представили, равно как не представили доказательств уклонения ответчика от составления таких актов, суды не усмотрели оснований для перерасчета и снижения размера платы за содержание жилого помещения в части некачественно оказанных работ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Мартыновой С.А. о некачественном выполнении ответчиком работ, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются актами выполненных работ, подписанными жильцами дома.

Представленные в дело доказательства выполненных ответчиком работ, их подписание, показания свидетелей подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод истца о неверном указании в решении суда на избрание председателя Совета дома О являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отмечено, что ошибочное указание данного лица, являющегося собственником квартиры другого дома, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, не влечет отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка Мартыновой С.А. на нарушение ее процессуальных прав и прав остальных истцов на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с не извещением о рассмотрении дела по причине того, что в период с ноября по конец ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение <адрес> не работало и корреспонденция адресатам не доставлялась. Указанным обстоятельствам доказательства не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес каждого истца ДД.ММ.ГГГГ, поступили в почтовое отделение по месту жительства адресатов ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Мартыновой С.А. - Шулёва Т.Б., приходящаяся истцу дочерью и представляющая ее интересы на основании доверенности на протяжении рассмотрения дела, о судебном заседании была извещена и обязалась передать полученную информацию доверителю. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Мартыновой С.А. - Шулёва Т.Б. не была допущена к участию в деле, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, вместе с тем ею не было заявлено о намерении Мартыновой С.А. лично принимать участие в судебном заседании и неосведомленности о рассмотрении дела. Принимавшие участие в судебном заседании истцы Ионина Л.А. и Рябчинская Л.П. также об этом не заявили. При указанных обстоятельствах нарушение прав истца Мартыновой С.А. на участие в судебном заседании, не усматривается. Другими истцами судебные акты не обжалуются.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос о незаконности включения затрат на агентское вознаграждение ресурсоснабжающим организациям, комиссии банков за прием платежей от населения в затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не влечет отмену судебных актов, поскольку истец после неоднократных уточнений исковых требований, на данных доводах не настаивал. Мартынова С.А. не лишена возможности предъявить эти требования в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Светланы Августовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка