Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-30092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина Владимира Ильича к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гранина Владимира Игоревича на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения истца Гранина В.И. и его представителя адвоката Костаняна Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" по доверенности Цыб А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гранин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Гранин В.И. указал, что на основании трудового договора от 3 июня 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО "НК "Роснефть" в должности заместителя начальника Управления безопасности международных проектов Службы безопасности ПАО "НК "Роснефть". 26 марта 2021 года руководителем службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" по согласованию с генеральным директором общества с ограниченной ответственность "РН-Ближневосточная компания" (далее - ООО "РН-БВК") было подписано согласование о трудоустройстве истца на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО "РН-БВК", в связи с чем он 14 апреля 2021 года направил заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 28 апреля 2021 года N 358-к трудовые отношения были прекращены и трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения истец приступил к работе в ООО "РН-БВК", однако, оформление его трудоустройства не состоялось по причине отказа в согласовании условий трудового договора службой безопасности ПАО "НК "Роснефть". Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал будучи введенным в заблуждение ответчиком относительно трудоустройства в ООО "РН-БВК", в связи с чем его волеизъявление на прекращение трудовых отношений нельзя считать добровольным.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гранина В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гранин В.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что у него отсутствовало волеизъявление на полный разрыв трудовых отношений с ответчиком, а увольнение являлось частью процедуры его перевода в дочернее общество; судами ошибочно сделан вывод об отсутствии зависимости между ответчиком и обстоятельствами не состоявшегося трудоустройства истца в ООО "РН-БВК", подконтрольное работодателю. Также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд, так как срок им пропущен в связи с введением ответчиком его в заблуждение.

От ПАО "НК "Роснефть" поступили возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО "РН-БВК" в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гранин В.И. на основании трудового договора N б/н от 3 июня 2013 года осуществлял трудовую деятельность ПАО "НК "Роснефть", с 14 января 2021 года занимал должность начальника отдела безопасности международных проектов Управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО "НК "Роснефть".

26 марта 2021 года руководителем службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" согласовано назначение Гранина В.И. на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО "РН БВК".

14 апреля 2021 года истцом работодателю ПАО "НК "Роснефть" подано заявление об увольнении по собственному желанию 28 апреля 2021 года.

Приказом N 358-к от 28 апреля 2021 года Гранин В.И. уволен с занимаемой в ПАО НК "Роснефть" должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 апреля 2021 года, в этот же день получил трудовую книжку.

Полагая свое увольнение незаконным, Гранин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гариным В.И. исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение (прекращение трудовых отношений) истца произведено работодателем законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в своем заявлении от 14 апреля 2021 года высказано добровольное желание о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 28 апреля 2021 года, заявление о прекращении трудовых отношений не содержало каких-либо указаний истца о его переводе в дочернюю организацию ПАО "НК "Роснефть", ответчиком ПАО "НК "Роснефть" прекращение трудовых отношений произведено по желанию истца Гранина В.И., в дату, которая была указана истцом в заявлении, нарушений прав истца работодателем не допущено.

Отклоняя доводы истца, суд отметил, что причины формирования волеизъявления лица - работника и в последующем изменение обстоятельств, которые послужили основанием формирования указанного волеизъявления, не могут являться правовым основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд учел, что Гранин В.И. свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал и доказательств воздействия или принуждения со стороны работодателя не представил, а также не оспаривал в судебном заседании тот факт, что в период с 11 мая 2021 года по июнь 2021 года он приступил к труду в ООО "РН-БВК", что суд расценил как формирование его волеизъявления на прекращение трудовых отношений в организации ответчика.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск Граниным В.И. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствие уважительности причин пропуска истцом этого срока, отметив, что исковое заявление о восстановлении на работе направлено Граниным В.И. в суд 20 декабря 2021 года, то есть за пределами месячного срока, установленного для защиты нарушенного права, тогда как с приказом о прекращении трудовых отношений истец был ознакомлен своевременно, получил трудовую книжку также в день увольнения, то есть 28 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что истцом было составлено и передано работодателю заявление от 14 апреля 2021 года об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения 28 апреля 2021 года, до последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось. При этом неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Отклоняя доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора ввиду введения его в заблуждение работодателем путем обещаний трудоустройства в ООО "РН-БВК" и последующее несогласование назначения на новую должность, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы кассатора допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были, опровергаются материалами дела, в том числе письмами ПАО "НК "Роснефть" о согласовании трудоустройства Гранина В.И., содержанием обращений Гранина В.И. в адрес в ООО "РН-БВК", в которых он указывает, что его кандидатура ПАО "НК "Роснефть" была согласована, письменными объяснениями третьего лица ООО "РН-БВК", из которых следует, что трудоустройство Гранина В.И. не состоялось вследствие несогласия самого работника с условиями об оплате труда.

С учетом изложенного, суд второй инстанции признал верным вывод районного суда о том, что субъективные причины формирования волеизъявления работника и в последующем изменение обстоятельств, которые послужили основанием формирования указанного волеизъявления, не могут возлагать дополнительную ответственность на работодателя, в данном случае принятие истцом решения о трудоустройстве в ООО "РН-БВК", которое в последующем не реализовалось по независящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для признания увольнения из ПАО НК "Роснефть" незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гранина В.И., поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Гранин В.И. написал собственноручно 14 апреля 2021 года, в заявлении истец указал дату - 28 апреля 2021 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвал и не заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется. Более того, как утверждает сам истец, с 11 мая 2021 года он приступил к труду в ООО "РН-БВК", что обоснованно расценено судами как формирование у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в организации ответчика.

Доводы кассационной жалобы Гранина В.И. об отсутствии у него волеизъявления на полный разрыв трудовых отношений с ответчиком, о том, что увольнение являлось частью процедуры его перевода в дочернее общество, были предметом тщательного исследования судов двух инстанции и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии осознанного волеизъявления истца на его увольнение из ПАО "НК "Роснефть".

Письменного заявления на перевод из ПАО "НК "Роснефть" к другому работодателю истец не писал, его заявление от 14 апреля 2021 года об увольнении по собственному желанию также не содержало каких-либо указаний истца на его перевод в дочернюю организацию ответчика.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что трудоустройство истца в ООО "РН-БВК" не состоялось именно ввиду действий ответчика, в деле не имеется и судами таких обстоятельств не установлено. Напротив, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, указали, что со стороны ПАО "НК "Роснефть" представлены доказательства в подтверждение согласования ответчиком трудоустройства Гранина В.И. в ООО "РН-БВК", выраженного в соответствующих письмах от 26 марта 2021 года, от 2 апреля 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 15 апреля 2021 года, как это предусмотрено положениями локальных актов ответчика, а также содержанием обращений Гранина В.И. в адрес в ООО "РН-БВК", письменными объяснениями третьего лица ООО "РН-БВК".

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, либо что он в период до даты увольнения 28 апреля 2021 года подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному деланию и заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, в материалах дела не имеется. В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.

Ссылки кассатора на то, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии зависимости между ответчиком и обстоятельствами не состоявшегося трудоустройства истца в ООО "РН-БВК", подконтрольное работодателю, не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора законность действий ООО "РН-БВК" по незаключению с истцом трудового договора не является.

Доводы в кассационной жалобе истца о необоснованности вывода судов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд, так как срок им пропущен в связи с введением ответчиком его в заблуждение, подлежат отклонению, так как в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам об увольнении составляет один месяц и подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть в данном случае с 28 апреля 2021 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 20 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока на 7 месяцев.

Причины, которые кассатор приводит в обоснование уважительности причин им пропуска срока, были предметом исследования нижестоящих судов и верно признаны ими неуважительными как не отвечающие требованиям, изложенным в абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку установленные судами фактические обстоятельства не подтверждают наличия такого рода обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу в установленный законом срок (до 28 мая 2021 года) обратиться в суд с настоящим иском, и свидетельствовали об уважительности причин такого длительного пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка