Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-3009/2022

по делу N

N дела 2-2259/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -41

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" о признании действий должностного лица незаконными, о признании справки о результатах исследования, акта медицинского освидетельствования незаконными, о возложении обязанности принести официальное извинение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУ РД ""РДН") о признании действий должностного лица незаконными, о признании справки о результатах исследования, акта медицинского освидетельствования незаконными, о возложении обязанности принести официальное извинение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 5 060 рублей. В обоснование требований указано на то, что результатам внепланового медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании направления без номера, подписанного заместителем командира части 2454 него в ГБУ РД "РДН", врачом ФИО4, согласно записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, установлено состояние опьянения, выявлено вещество - каннабиноиды. О результатах медицинского заключения истец ознакомлен не был, узнал и них ДД.ММ.ГГГГ из личной беседы с одним из сотрудников воинской части. Не дожидаясь официального ознакомления с результатами освидетельствования, которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ, истец с целью исключения факта затягивания времени, которое необходимо для вывода наркотических веществ из организма, а также в связи с убежденностью отсутствия в его организме <данные изъяты> мероприятия, доказывающие отсутствие в его организме наркотических веществ на момент ДД.ММ.ГГГГ и за последние 6 месяцев до этого дня, а именно, получил заключение медицинского центра "IN V1TRO" в <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, сдав анализы в присутствии двух свидетелей, заключение поликлиники "Лекарь" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Научного центра молекулярно-генетических исследований ООО "ДНКОМ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающие выводы медицинского освидетельствования. Считает, что ответчиком была нарушена процедура освидетельствования и проведения исследований, поскольку биоматериалы истца и ряда лиц, в отношении которых в тот же день проводилось освидетельствование, исследовались посредством использования одного и того же стеклянного термометра без соблюдения необходимого временного интервала после забора материала, а в справке о результатах исследований имеются многочисленные недостатки в оформлении, сокращения в указании результатов, вызывающие сомнения в ее достоверности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными действия врача ГБУ РД "РНД" ФИО4, признать недействительными акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований N. Взыскать с ГБУ РД "РНД" <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на химико-токсикологических исследований в медицинских клиниках в размере 5 060 рублей и в размере 6 800 рублей, дорожные и иные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ГБУ РД "РИД" направить на имя командира воинской части 2454 <адрес> сведения о признании медицинского освидетельствования, недействительным, признав его утратившим свое медицинское экспертное значение, а также принести официальное извинение за причиненный ущерб деловой репутации, чести и достоинству, доброму имени, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО1 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках внепланового освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУ РД ""РДН", при исследовании биоматериалов истца - военнослужащего, обнаружены наркотические вещества, относящиеся в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к списку 1 наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора частично и исходил из того, что его доводы нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и вынес по делу в отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении данных требований, оставив в остальной части решение без изменения.

Исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 1, 10, 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Порядка проведения медицинского исследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Инструкции по заполнению учетной формы N "Справка о результатах химико-токсикологического исследования", утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N), оценив собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон, врача, заполнявшего оспариваемые документы, новые заключения, приложенные к иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о недействительности акта освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что забор биологического материала для исследования осуществлялся в отношении истца в одноразовый контейнер, был опечатан, при этом он бумажную пломбу подписал самостоятельно, замечаний по этому поводу не высказывал, убедительных и достаточных доказательств о нарушении целостности пломбы, о проведении врачом измерений с нарушением установленного порядка исследования (одним стеклянным термометром все представленные на исследования биоматериалы), не представил, кроме того, сам истец не оспаривал, что в отношении него в указанном в названных документах месте и времени проводилось освидетельствование, при этом записи в акте освидетельствования соответствуют установленному порядку, являются полными и достаточными, ошибочное указание последней цифры года рождения истца в справке не влияет на результат и не свидетельствует о проведении исследования в отношении другого лица, к тому же остальные данные в этом документе совпадают с данными истца, а представленные им в опровержение сведений этих документов заключения о последующих исследованиях его биоматериалов с получением противоположного результата не опровергают сведения об освидетельствовании на спорную дату.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка