Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-3008/2022

по делу N

N дела 2-226/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -19

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи в государственной регистрации права собственности на имя истца, ФИО2 и ФИО3 В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации истец, его родители ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками указанной пятикомнатной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что квартира была продана его отцом ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ супруге брата ФИО9 - ФИО4, при этом ФИО9 сообщил о расторжении брака и возможном выезде из квартирыДД.ММ.ГГГГ. истец оформлял доверенность на отца ФИО2 с продажу квартиры с условием разделить вырученные денежные средства между истцом и братом ФИО5 для покупки двух раздельных квартир. В связи с тем, что отец о продаже квартиры не говорил, денежных средств за проданную квартиру истцу не передавал, другую квартиру для покупки не искал, в квартире, как проживал брат с семьей, так они и продолжали проживать, истец полагал, что квартира не была продана. Кроме того, в договоре купли-продажи стоимость пятикомнатной квартиры обозначена в 900 000 рублей, тогда как рыночная стоимость такой квартиры составляет не менее 5 000 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4, от нее отец также не получил денежных средств, так как намерений продавать ей квартиру не имел, сделка была оформлена с целью обналичить средства материнского капитала для приобретения семьей брата автомобиля, в силу чего является притворной, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановлени записи о государственной регистрации на квартиру за собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> взыскана денежная сумма в размере 453 026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 Р.И. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ФИО4 подала возражения на кассационную жалобу, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверил обстоятельства сделки на предмет наличия оснований ее мнимости и удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

При этом суд исходил из того, что сделка оформлена с целью получения средств материнского капитала для покупки автомобиля, доказательств о передаче истцу денежных средств от продажи квартиры в его части ответчиками не представлено, ФИО1 частично иск признал, кроме того, квартира продана за цену, которая не соответствует ее рыночной цене, указав в этой части на то, что собственник ФИО4 от проведения экспертизы по оценке стоимости квартиры уклонилась, не предоставив эксперту доступ в квартиру, подлежат принятию за основу сведения о стоимости квартиры, размещенные на интернет-сайте "Авито".

Установив указанные обстоятельств, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу пенсионного фонда средства материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции, и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания заявленных истцом требований, как по притворности сделки, как он указывал в исковом заявлении, так и по мнимости сделки, как то проверял суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что сделка совершена реально, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, о сделке и ее существенных условиях истец был осведомлен, на ее совершение выдавал на имя отца ФИО2 доверенность с правом получения денежных средств и без обязательства перечисления их части в свою пользу, которую не отзывал, он в квартире не проживал, мер к вселению не предпринимал, настоящий спор и правовой интерес к жилому помещению у истца возник в связи с распадом семьи брата истца ФИО5 и титульным собственником квартиры ФИО4, которые фактически и проживали в квартире.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что в материалах дела имеется копия определения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по делу о разделе совместного нажитого в браке имущества между ФИО4 и ФИО5, из которого усматривается, что на основании мирового соглашения спорная по настоящему делу квартира, как общее имущество, передана в собственность указанных лиц по 1/2 доли каждому (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка