Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-30072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвестСервис" к Петровой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Петровой Натальи Леонидовны на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

ООО "ПрофИнвестСервис" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. обратился в суд с иском к Петровой Н.Л. о взыскании задолженности в размере 12 590 783,36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 г. в отношении ООО "ПрофИнвестСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е. В ходе конкурсного производства было выявлено, что 05.10.2018 г. между ООО "ПрофИнвестСервис" (Цедент) и Петровой Н.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к ООО "Лизинг Инвест" по договорам займа N б/н от 26.04.2013 г., N б/н от 26.02.2014 г., Nб/н от 21.07.2014 г., N б/н от 13.03.2015 г. Размер требований цедента к ООО "Лизинг Инвест" по состоянию на дату заключения договора составляют 12 590 783,36 руб.; цессионарий обязан перечислить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 12 590 783,36 руб. в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования цедента, однако обязательства по договору уступки ответчик не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ООО "ПрофИнвестСервис" удовлетворены, с Петровой Н.Л. в пользу ООО "ПрофИнвестСервис" взысканы денежные средства в размере 12590783,36 руб., в бюджет г.Москвы - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Петрова Н.Л. просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, в частности копии соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 1 сентября 2020 года (между обществом и Кирюшиной Л.Ю. к Петровой Н.Л. на эту же сумму) без оригинала, полагает, что соглашение в период рассмотрения данного дела заключено задним числом, суд не проверил факт исполнения договора уступки прав требования между этими лицами от 19.12.2019, объяснения Кирюшиной Л.Ю., не являвшейся участником процесса, незаконно приобщены к материалам дела, не принято во внимание, что недействующий договор расторгнуть быть не мог, в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 17.12.2021 года, однако в этот день судья был на больничном, отсутствует протокол от 15.11.2021, когда проводилась подготовка по делу, что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 г. по делу А03-1331/2021 в отношении ООО "ПрофИнвестСервис" (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), г. Барнаул открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е.

В ходе конкурсного производства выявлено, что 05.10.2018 г. между ООО "ПрофИнвестСервис" (Цедент) и Петровой Н.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к ООО "Лизинг Инвест", ИНН 2224121319 по договорам займа на общую сумму в размере 12 590 783,36 руб., а именно:

- по договору займа N б/н от 26.04.2013 г. в размере суммы основного долга 3 849 953,78 руб., суммы процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 1 875 402,15 руб., госпошлина 4 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 26.02.2014 г. в размере суммы основного долга 1 850 000 руб., сумма процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 817 446,58 руб.;- по договору займа N б/н от 21.07.2014 г. в размере суммы основного долга 2 580 000 руб., суммы процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 1 030 731,56 руб.;

- по договору займа N б/н от 13.03.2015 г. в размере суммы основного долга 450 000 руб., процентов за пользование займом по 24.04.2017 г. 133 249,29 руб.

Согласно п.2.1 договора уступки цессионарий обязан перечислить цеденту за уступаемые в соответствии с п.11 настоящего договора права (требования) денежные средства в сумме 12590783,36 руб. в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования цедента с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки права требования (цессия) от 05.10.2018 г.", но не позднее 01.02.2019 г.

Ответчиком Петровой Н.Л. доказательств оплаты по договору уступки прав требования не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиком доказательств выполнения взятого на себя обязательства по заключенному с ООО "ПрофИнвестСервис" договору уступки права требования от 05.10.2018.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о переходе прав требования по договору уступки от 05.10.2018 г. от ООО "ПрофИнвестСервис" к Кирюшиной Л.Ю. на основании договора уступки от 19.12.2019 г., поскольку указанный договор расторгнут 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в т.ч. отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года, поскольку назначенная на эту дату подготовка дела к судебному разбирательству не требовала обязательного протоколирования процессуальных действий суда и участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности исполнять требования ООО "ПрофИнвестСервис" до получения уведомления о перехода прав требований от Кирюшиной Л.Ю. к ООО "ПрофИнвестСервис" также отклонены с указанием на их противоречие абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по действительному договору цессии от 05.10.2018 не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора собранные в материалах дела доказательства отвечают требованиям допустимости, в связи с чем такого характера доводы не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом.

С выводами судебных инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору цессии ни первоначальному кредитору ни новому в период действия второго договора цессии до его расторжения следует согласиться, оснований для сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не возникает.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка