Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корамагомедова Руслана Камильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корамагомедов Р.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, произошло ДТП, который нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил выезд в правый кювет по ходу движения, после чего врезался в опору моста на сбросной канаве. В результате ДТП, следовавший в салоне указанной машины в качестве пассажира Корамагомедов Р.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, получил: ЗЧМТ (закрытую черепно-мозговую травму), сотрясение головного мозга, закрытый многоосколочный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадина поясничной области, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицирующееся как "тяжкий вред здоровью". Гражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ-21093, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО5 направлено обращение в РСА с приложением всех необходимых документов с целью получения компенсационной выплаты за причинение вреда его здоровью в результате указанного ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя отказ тем, что заявителем пропущен срок, установленный п.6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО5 направлена претензия в адрес РСА о несогласии с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, а также с требованием принять к рассмотрению заявление Корамагомедова Р.К. и осуществить компенсационную выплату по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП. В ответ на претензию РСА уведомило заявителя о том, что позиция РСА по данному вопросу была изложена в ранее направленных письмах и остается неизменной, также РСА осуществлен возврат направленных заявителем документов. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, отказ РСА в компенсационной выплате причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянных головных болях, бессонных ночах. Неполучение им вышеуказанной спорной компенсационной выплаты негативно влияет на восстановление его здоровья, так как вышеуказанные денежные средства он планировал потратить на восстановление своего здоровья, пройти курсы реабилитации, санитарно-курортное лечение. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату по факту причинения вреда здоровью Корамагомедова Р.К. в размере 100 250 рублей, сумму штрафа в размере 50 125 рублей от компенсационной выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года решение суда отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Корамагомедова Р.К. взыскана компенсационная выплата в размере 100 250 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 125 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 705 рублей.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ст. 966, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года с момента наступления страхового случая, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

Отменяя решение суда, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального Закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен быть узнать об отсутствии договора страхования, в связи с чем суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства имеющие значение для дела, а именно когда потерпевшему стало известно о том, что виновник ДТП не застраховал гражданскую ответственность, имел ли истец возможность получить документы о дорожно-транспортном происшествии в органах ГИБДД или из материалов уголовного дела в отношении виновника ДТП.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Применяя вышеуказанные положения норм права, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на необходимость суду первой инстанции установить юридические значимые обстоятельства для разрешения спора о компенсационной выплате.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка