Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30049/2022

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

Судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, его представителя ФИО9, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 B.C. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что истец являлся инвалидом, ему присвоена вторая группа инвалидности. В момент совершения сделки не понимал: значения своих действий, намерений на продажу квартиры не имел. Перед совершением указанной сделки истец перенес инсульт головного мозга, после чего резко снизилась способность объективного восприятия окружающей действительности.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Монаховым B.C. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес> продана ФИО1 B.C. за 7 821 000 руб., квартира передана в залог АО "СМП Банк", что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривается сторонами.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его заключении он не понимал значение своих действий по причине перенесенного инсульта.

Судом по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> больницы N им ФИО10 ДЗМ.

Согласно Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза об отмечающихся гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с последующим появлением легкости возникновения аффективных реакций, вспыльчивости и раздражительности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании личностные особенности в виде эмоциональной лабильности с категоричностью суждений при отсутствии дефшзггарности эмоционально-волевой сферы, сохранности познавательной сферы, интеллектуально-мнестических процессов и операционной стороны мышления. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой ( бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе психологического анализа материалов дела и медицинской документации не выявляется каких-либо выраженных нарушений интеллектуальной сферы, эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, а также индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, которые препятствовали бы ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе настоящего психологического исследования выявляется достаточная способность ФИО2 к социальной адаптации и способность к выработке конструктивных форм поведения.

Суд признал указанное заключение достоверным доказательством, положил в основу судебного решения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 177, 166, 167 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено, что в момент совершения сделки истец страдал какими-либо психическими расстройствами или иными заболеваниями, способными влиять на возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признавая заключение эксперта достоверным доказательством, исходил из того, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав <данные изъяты> ФИО11, 2008 года рождения, судом был отклонен, так как вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> ФИО11 судом первой инстанции не разрешался, <данные изъяты> ФИО11 не является собственником жилого помещения, вопрос о выселении не ставился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в принятии признания ответчиком иска, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, так договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Монаховым B.C. был заключен с использованием кредитных средств, квартира передана в залог АО "СМП Банк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка