Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горепекина А.В. к Тищенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе представителя Тищенко В.А. - Гах Н.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Тищенко В.А. - Гах Н.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горепекин А.В. обратился в суд с иском к Тищенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора; обязании восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований Горепекиным А.В. указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом, литер А, общей площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ГКН. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, предоставлен в аренду Тищенко В.А. Границы указанного земельного участка не установлены. В период отсутствия истца Тищенко В.А. самовольно передвинула забор, установленный на меже между земельными участками, тем самым захватив часть земельного участка истца и колодец на нем. В ходе обследования принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлено самовольное занятие Тищенко В.А. части земельного участка с кадастровым номером 26:30:030207:8.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горепекина А.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горепекина А.В. к Тищенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлено без изменения, это же решение в остальной части отменено, с принятием в отмененной части нового решения.
Суд обязал Тищенко В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:030207:8, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кольцевая, д. 9, путем сноса самовольно возведенного забора; восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН.
С Тищенко В.А. в пользу Горепекина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Горепекина А.В. к Тищенко В.А. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. отказано.
В кассационной жалобе представителем Тищенко В.А. - Гах Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горепекина А.В., суд первой инстанции указал на то, что спорный забор возведен с нарушением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, с расположением забора между точками 20-17, ограждающего земельный участок ответчика, на земельном участке истца; захват земельного участка истца составляет от 0,20 м. до 0,26 м. Указанное смещение межевой границы в сторону земельного участка истца незначительно и не способно повлечь восстановление его нарушенного права на пользование принадлежащим ему земельным участком. В этой связи суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда ввиду того, что допустимое расхождение между точками плановой и фактической границы незначительно превышает допустимую погрешность в 0,2 м.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
Руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 марта 2020 года N 20_003, заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 9 октября 2020 года N 20_010, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок истца размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет; границы, установленные межеванием, ответчиком не оспорены; изменения в координаты точек, определяющих прохождение межевой границы, разделяющей спорные земельные участки, не вносились. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению прохождения межевой границы, что фактически сделано ответчиком при возведении спорной части забора, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тищенко В.А. - Гах Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
