Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельевой Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савельевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Савельевой И.В. кредит в размере 32 000 руб. на срок до 31 января 2016 года под 36 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 296 228,70 руб. Ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 724,61 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с Савельевой И.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 75 942,87 руб., из которых: сумма основного долга - 31 218,26 руб., штрафные санкции - 44 724,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 667,13 руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемых судебных постановлений, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Банка ссылался на наличие между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, указывая на то, что в результате проведения мероприятий было установлено наличие задолженности Савельевой И.В. перед Банком, которая образовалась ввиду предоставления Банком на определенный расчетный счет ответчика лимита денежных средств в размере 32 000 руб., кредитное досье после открытия в отношении Банка конкурсного производства, в том числе кредитный договор, заключенный с Савельевой И.В., предоставлены конкурсному управляющему не были. Согласно электронной базе с Савельевой И.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств заключения кредитного договора с Савельевой И.В. суду были представлены выписки по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, открытому, по утверждению истца, на имя Савельевой И.В., о движении денежных средств за период с 11 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, сведения электронной базы данных Банка в виде копии информации на мониторе компьютера или иного устройства, содержащей информацию о номере кредитного договора - 8224411, процентной ставке - 36%, сроке кредита - 11 января 2013 года по 31 января 2016 года, сумме кредита - 31 218,26 руб.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основан иск, Банком не представлено.

Савельева И.В. в письменных возражениях против иска отрицала факт принадлежности ей указанного счета и факт получения спорных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 167, 420, 421, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение заключения кредитного договора была представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету в выписке по расчетному счету и не подтверждает факт получения суммы кредита, в связи с чем пришел к выводу о том, что Банк не доказал факта заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, и потому отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Обстоятельства получения ответчиком кредита и заключения кредитного договора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком кредита.

Суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения Банком с ответчиком кредитного договора, а сам по себе факт получения денежных средств физическим лицом не свидетельствует о вступлении его в отношения с кредитной организацией, вытекающие именно из заключения заявленного кредитором кредитного договора.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, не допущено неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка