Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-3003/2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-506/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Фэмили Блок С" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "Фэмили Блок С", поданной представителем ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Фэмили Блок С" (далее - ПЖСК "Фемили- Блок С") о взыскании денежных средств в размере 610 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 697 рублей 71 копейка, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей и 3 170 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПЖСК "Фэмили Блок С" договор N об участии в строительстве ЖК "Фэмили-Блок" по адресу: <адрес>, <адрес> Объектом строительства является <данные изъяты> <адрес> 1 313 075 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены частично, в кассу ответчика внесено 610 500 рублей, на оставшуюся часть она просила предоставить рассрочку, указывая на удаленность проживания и нахождение в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что договор расторгнут ПЖСК "Фэмили Блок С" в одностороннем порядке, квартира продана третьему лицу. Истец неоднократно обращалась в офис кооператива с просьбой возвратить денежные средства на банковский счет, в ДД.ММ.ГГГГ. вручила претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление отменено.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПЖСК "Фемили-Блок С" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 449 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей и 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ПЖСК "Фемили-Блок С" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697 рублей 71 копейка. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПЖСК "Фэмили Блок С", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами договора, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, поскольку уплаченная ею по договору сумма не была возвращена ответчиком после расторжения договора и исключения истца из членов кооператива в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции в этой связи правомерно пересмотрел решение суда первой инстанции в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал их с ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 4.2.1 договора об участии в строительстве, согласно которому предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе кооператива в случае нарушения пайщиком сроков внесения паевых взносов, кооператив вправе удержать 10% от внесенной суммы, а возврат оставшейся произвести только после продажи квартиры другому лицу и внесению им паевого взноса, в размере не менее внесенной предыдущим пайщиком, суды правильно указали на то, что условие о сроках возврата пая противоречит положениям статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей строго фиксированный срок для возврата внесенных пайщиком сумм - не более двух месяцев со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суды правомерно исходили из того, что законодательство о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с обязательствами по договорам, заключенным гражданами с жилищно-строительными кооперативами, не распространяется.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в большей части, суды с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно возложили на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении суммы до 38 499 рублей 76 копеек, то есть со дня истечения двухмесячного срока со дня обращения истца за возвратом оплаченной по договору суммы, подлежат отклонению, поскольку суды верно исходили из того, что денежные средства кооперативом использовались со дня заключения с истцом договора участия в строительстве, в течение длительного времени не возвращаются, к тому же эти доводы ответчиком при рассмотрении дела в нижестоящих судах не заявлялись ни при изложении позиции в возражении, ни в ходе рассмотрения дела непосредственно в судах, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Фэмили Блок С", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка