Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заблуда С.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 по гражданскому делу по иску Заблуда С.А. к ПАО "Сбербанк России", Скибюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что 05.02.2019 умерла её бабушка - Томилова Е.М.

При жизни Томилова Е.М. 18.12.2015 составила распоряжение, согласно которому завещала истцу денежные средства, внесенные на расчетный счет по договору банковского вклада "Пенсионный Плюс Сбербанка России" от 14.09.2001. На день смерти наследодателя размер денежных средств на счёте составлял 303 021,70 рублей.

Истец в установленный срок приняла наследство, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в квартире, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре.

16.08.2019 истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" для получения денежных средств с расчетного счёта наследодателя, однако получила отказ, так как 05.02.2019, в день смерти наследодателя, на основании поручений Скибюк Н.А., действовавшей по доверенности от 25.08.2017 от имени Томиловой Е.М., денежные средства в размере 303 000 рублей были списаны и получены ответчиком.

Полагая, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать со Скибюк Н.А. денежные средства в размере 303 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 25.12.2019 в размере 19 645,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 6 426 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, со Скибюк Н.А. в пользу Заблуда С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 151 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2019 по 29.06.2020 в размере 513,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины - 4 240,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, с Скибюк Н.А. в пользу Заблуда С.А. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 457,10 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4439,14 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с п.1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса ( п.3).

На основании исследованных доказательств, судами установлено, что 05.02.2019 умерла Томилова Е.М., которой при жизни (18.12.2015) было оформлено в порядке, установленном п.2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ, завещательное распоряжение, она завещала свои права на денежные средства, внесенные на расчетный счет NN по договору банковского вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России" от 14.09.2001 в структурном подразделении N 9070/0128 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г. Комсомольска - на - Амуре истцу Заблуда С.А. На день смерти на указанном счете находилось 303 021,70 рублей.

После смерти Томиловой Е.М. открылось наследство также на квартиру <адрес>

Истец в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к ней перешла ? доли на вышеназванную квартиру.

ПАО Сбербанк России 16.08.2019 отказано Заблуда С.А. в выдаче денежных средств по завещательному распоряжению, поскольку в день смерти наследодателя денежные средства в сумме 303 021,70 рублей были переведены ответчику Скибюк Н.А., действовавшей на основании доверенности, оформленной при жизни Томиловой Е.А.

Поскольку ответчик, получив в день смерти Томиловой Е.А. денежные средства по доверенности, т.е. действуя как поручитель, не имела права в силу положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ на распоряжение ими, эти денежные средства оставались собственностью Томиловой Е.А., и указанная сумма обоснованно признана судами наследственным имуществом.

Оценка действий ответчика, знавшей о прекращении доверенности смертью наследодателя, с точки зрения добросовестного поведения, судами не оценивалась.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что полученная ответчиком сумма является ее неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в ее пользу. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора судами неправильно распределено бремя доказывания.

Истец, требуя всю сумму, хранившуюся на счете наследодателя с учетом завещательного распоряжения, совершенного в ее пользу, ссылалась на недобросовестность ответчика, воспользовавшейся доверенностью, прекратившей свое действие в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Оценка таким доводам, как указано выше, не дана ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

В то время как в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В свою очередь, ответчик по делу, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, и соглашаясь вернуть истцу 145 300 рублей, не отрицала, что деньги были сняты ею в день смерти Томиловой Е.М., что часть их она потратила на оплату услуг сиделки, а часть на организацию похорон.

В то же время, ответчик, действуя как представитель, о чем указано выше, не имела права на распоряжение этими денежными средствами наследодателя, являющимися наследственным имуществом.

Соблюдение порядка, установленного положениями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ для использования спорных средств наследодателя с целью компенсации расходов, связанных с его предсмертной болезнью, а также расходов на достойные похороны наследодателя, ответчиком представлено не было.

Кроме того, по смыслу ст.1112, п.2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ возмещение таких расходов лежит на всех наследниках.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что вопреки утверждению истца она является наследником Томиловой Е.М., поскольку наследодатель 08.09.2018 оформила завещательное распоряжение в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в структурном подразделении N 9070/0128 в ее пользу на денежные средства, имеющиеся на счете N.

Суд такие обстоятельства не проверил, а также не проверил возможность использования их ответчиком, при презумпции ее добросовестности действовать в соответствии с законом, т.е. с соблюдением п.3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ и в пределах ограничений на использование всех средств наследодателя, установленных этой нормой - 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилдолю истца равной 1/2 от суммы денежных средств, находившихся на вкладе наследодателя, и исходил из того, что право на это имущество также имеют другие наследники, вступившие в наследство в установленном порядке, которым причитается обязательная доля в наследстве, и что неосновательное обогащение ответчика, исчисленное таким образом составляет только половину суммы, снятой ею со счета наследодателя, т.е. 151 500 рублей.

Такие выводы суда неверны.

Как правильно указано в кассационной жалобе истца, судом не приведен в решении расчет обязательной доли в соответствии с законом, не учтены в полной мере положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Указанные требования закона судом при разрешении спора не учтены, весь объем наследственного имущества и его стоимость, а также стоимость незавещанного имущества, не установлены, количество наследников по закону, не заявивших о своих правах не выявлено, а указанные обстоятельства имели значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции в этой части нарушения не устранил, проверив лишь правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 отменить, дело направить на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка