Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-3002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-3002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.Н. к Полякову С.Н. о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа, по встречному иску Полякова С.А. к Макаренко А.Н. о признании договора займа недействительным,
по кассационной жалобе Макаренко А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Макаренко А.Н. обратился в суд с иском к Полякову С.Н. о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа.
Поляков С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Макаренко А.Н. о признании договора займа недействительным.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Н. отказано.
Встречные исковые требования Полякова С.А. к Макаренко А.Н. удовлетворены. Постановлено признать договор займа от 19 января 2016 года, заключенный между Макаренко А.Н. и Поляковым С.А. недействительным в силу ничтожности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в части удовлетворения встречного иска к Макаренко А.Н. о признании договора займа недействительным отменено, с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении встречного иска к Макаренко А.Н. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Макаренко А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений,ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о заключении договора займа представлена расписка, согласно которой 19.01.2016 Поляков С.А. получил от Макаренко А.Н. денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 19.02.2016.
Ответчик Поляков С.А., обосновывая встречный иск о признании договора займа от 19.01.2016 недействительным, ссылался на его мнимость, поскольку он был заключен для вида, с целью создания фиктивной неплатежеспособности Макаренко А.Н., в действительности расписка им не подписывалась, а реальной передачи денежных средств не было.
Судом первой инстанции установлено, что расписка о получении денежных средств в размере 13 000 000 руб. в действительности составлена ответчиком Поляковым С.А., что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Согласно заключению N 11-э/20 почерковедческой экспертизы, проведенной Северо-Кавказским институтом независимых экспертиз и исследований, подпись от имени Полякова С.А. в расписке от 19.01.2016 выполнена не Поляковым С.А., а другим лицом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 807 ГК РФ, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 19.01.2016 заключенным, взыскании долга по договору займа.
Удовлетворяя встречные исковые требования Полякова С.А. о признании договора займа от 19.01.2016 недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств в размере 13 000 000 руб. Полякову С.А., что не было доказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа в форме расписки был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью создания у третьих лиц ложного представления о платежеспособности Макаренко А.Н.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 19.01.2016 заключенным, взыскании долга по договору займа, указав, что выводы основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Установив, что договор займа от 19.01.2016 между истцом и ответчиком не был заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, сделанных при правильном применении судами норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждена документом, написанным лично должком, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные доводы основаны на личном мнении кассатора о правильности применения норм материального права, которые истолкованы неверно.
Доводы кассационной жалобы тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Камышова Т.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
