Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-3001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании права собственности отсутствующим, прекращении и исключении записи о регистрации права, по встречному иску комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании отсутствующим права муниципальной собственности за муниципальным образованием город -курорт Ессентуки на объект недвижимого имущества - автобусную остановку площадью 102,4 кв. м, инвентарный N, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 631,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании за муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 631,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.04.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом признано отсутствующим право муниципальной собственности за муниципальным образованием городом-курортом Ессентуки, основанное на решении Арбитражного суда <адрес> от 29.07.2004 на объект недвижимого имущества - автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м, инвентарный N, литер Д, расположенную по адресу: <адрес>, прекращена запись регистрации права собственности N муниципального образования города-курорта Ессентуки, основанная на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2004.
В удовлетворении встречного иска Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации города Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании права собственности отсутствующим, прекращении и исключении записи регистрации права прекращено в связи с отказом от иска.
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.04.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 631,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
Судом за муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:110501:20, площадью 631,9 кв.м, расположенного по адресу. <адрес>.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 (с учетом устранения описки апелляционным определением от 23.05.2018) решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.04.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Этим же решением исковые требования Комитета по муниципальной собственности <адрес> удовлетворены.
Судом истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 631,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.
Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 631,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.
За муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки признано право собственности на указанный земельный участок.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит об отмене данного апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что он является наследником ФИО3.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
Мотивируя нарушение своих прав, ФИО2 в кассационной жалобе указал на то, что он является наследником ФИО3, умершей 15.07.2010.
Однако, ФИО3 не являлась участником настоящего дела и ее права и обязанности каким-либо образом при его рассмотрении не затрагивались.
Истцом по делу является ФИО4.
Каких-либо доводов, подтверждающих то, что оспариваемым апелляционным определением затронуты права и законные интересы наследника ФИО3, в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 признан правопреемником ФИО3 в другом гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, о чем имеется определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.09.2017, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку спор между указанными лицами имел место относительно исполнения заключенного между ними договора купли-продажи приостановочного комплекса от 21.11.2006, тогда как в настоящем деле ФИО4 мотивировал свое право собственности договором купли-продажи от 27.07.2007, заключенным с ФИО8, и каким-либо образом права и обязанности ФИО3 данным спором не затрагивались.
По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и возлагал на него обязанности.
Из текста обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что судом апелляционной инстанции принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ни ФИО3, ни ее правопреемника ФИО2
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия у данного лица правового интереса в обжаловании судебных постановлений по данному делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, оставить без рассмотрения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Т.В. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
