Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Таилову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, по встречному иску Таилова И.И. к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины,

по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Северо-Кавказского филиала АО "Газпромбанк" - Мусаева Д.Ю. и Михайловой З.П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Таилову И.И. об истребовании из незаконного владения банкомата NCR 5877 N N сер. N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований АО "Газпромбанк" указала на то, что между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Подземгидроминерал" (ООО "Газпром проектирование") заключен договор об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию для сотрудников последнего счетов карт, выпуску карт, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств (заработной платы, премий и т.д.), а также на Банк возложена обязанность оказывать сотрудникам организации услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на территории организации. В соответствии с вышеуказанным договором Банком в ООО "Газпром проектирование" передан банкомат (NCR 5877 NN сер.N) по акту об установке оборудования, первоначально размещенный по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года руководство ООО "Газпром проектирование" в связи с изменением адреса места нахождения организации обратилось в Банк с просьбой о перемещении банкомата по новому адресу: <адрес>". Для Банка выполнение данной просьбы в силу указанного выше договора было вынужденным. В ноябре 2019 года в Банк обратился с письмом собственник здания, где расположен банкомат (NN) по адресу: <адрес>, Таилов И.И. с требованиями погасить задолженность по аренде, образовавшуюся за три года, в сумме 360000 руб., из расчета 10000 руб. в месяц, которая включает в себя расходы на обслуживание банкомата, а именно: его охрана, обеспечение электроэнергией, а также занимаемая им площадь, и заключить договор аренды. Учитывая, что из существа договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта ООО "Газпром проектирование" не усматривается наличия между его сторонами арендных отношений либо необходимости для Банка заключать договоры аренды с третьими лицами в целях размещения своего банкомата, требования о погашении задолженности по аренде и заключении договора аренды не имеют правового обоснования, а потому не были удовлетворены Банком. По мнению истца, в случае документального подтверждения несения ответчиком каких-либо расходов на обслуживание банкомата (охрана, обеспечение электроэнергией, занимаемая площадь и т.д.), такие требования должны быть предъявлены исключительно к арендатору помещения - ООО "Газпром проектирование", так как исходя из вышеописанной ситуации следует, что Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части по адресу: <адрес>. Более того, в настоящем случае имеет место использование ООО "Газпром проектирование" имущества Банка в рамках зарплатного проекта, который и определяет место размещения банкомата. Ответчик, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего истцу имущества, незаконно удерживает и препятствует вывозу с территории обслуживания ООО "Газпром проектирование", принадлежащий Банку банкомат. В сентябре 2019 года Банком по договоренности с ответчиком были предприняты действия по вывозу банкомата с территории ответчика. Однако в последующем ответчик начал чинить препятствия вывозу имущества Банка с территории ответчика, ссылаясь на то, что договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик ошибочно полагает, что данные отношения попадают под договор аренды, так как какого-либо договора аренды с ответчиком Банк не заключал.

Таилов И.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 октября 2015 года по 30 сентября 2020 года за неправомерное пользование площадью помещения холла офисного здания в размере 106200 руб., за неправомерное пользование электрической энергией в целях функционирования банкомата, установленного в холле офисного здания, в размере 77686,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18875,27 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5228 руб.

В обоснование встречных исковых требований Таилов И.И. указал, что он является собственником четырехэтажного офисного здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М. Ярагского, дом 93 "а". В фойе первого этажа офисного здания, 2 октября 2015 года без оформления договорных отношений установлен банкомат АО "Газпромбанк", который используется ответчиком для выдачи наличных денежных средств сотрудникам ООО "Газпром проектирование". В связи с игнорированием сотрудниками Махачкалинского офиса АО "Газпромбанка", находящегося по адресу: <адрес>, требований о заключении договора аренды, Таилов И.И. письмом от 8 ноября 2019 года обратился в адрес АО "Газпромбанк" с требованиями о заключении договор аренды площади под банкоматом и оплаты задолженности по арендной плате. Однако АО "Газпромбанк" отказался удовлетворить требования Таилова И.И., о чем уведомил последнего письменно. Период неправомерного использования ответчиком площади в период с 30 октября 2015 года по 30 сентября 2020 года составляет 59 месяцев. Площадь, используемая ответчиком под банкоматом, составляет 1 кв.м.. Согласно письму ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 7 августа 2020 года средняя рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. площади на первом этаже офисного здания по указанному выше адресу в месяц составляет 1800 руб. Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с АО "Газпром-банк" за пользование площадью под банкоматом, составляет 106200 руб. (1800 руб. х 1 кв.м. х 59 мес.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18875,27 руб. Из сведений, содержащихся в свободном доступе, известно, что мощность банкомата модели (марки) NCR 5877 составляет 360 вт. в час или 360 х 24 = 8,64 Квт за каждые сутки. Количество дней просрочки в период со 2 октября 2015 года по 14 октября 2020 года составляет 1835 дней. Потребление электроэнергии за указанный период составляет: 1835 дней х 8,64 Квт = 15854,40 Квт. Неосновательное обогащение АО "Газпромбанк" за не оплату расходов за потребление неправомерно установленным в холле офисного здания банкоматом электрической энергии составляет 77686,56 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Таилова И.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года в части разрешения встречных исковых требований Таилова И.И. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Таилова И.И. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Таилова И.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Таилова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений Таиловым И.И. был заключен с ООО "Газпром проектирование", ими же в указанном здании установлен банкомат не на арендованной площади, а в фойе первого этажа здания. Суд также указал, что из существа договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта ООО "Газпром проектирование" не усматривается наличия между его сторонами арендных отношений либо необходимости для Банка заключать договоры аренды с третьими лицами в целях размещения своего банкомата, в связи с чем суд посчитал, что требования Таилова И.И. о погашении задолженности по аренде и заключения договора аренды с АО "Газпромбанк" не имеют правового обоснования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Таилова И.И., суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Таилова И.И.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Газпромбанк" самостоятельно установило принадлежащий ему спорный банкомат на первом этаже здания, принадлежащего на праве собственности Таилову И.И. Проверив представленный Таиловым И.И. расчет, суд апелляционной инстанции, признав его арифметически верным, указав о том, что ООО "Газпромбанк" не представлены бесспорные и достоверные доказательства в опровержение его, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляло, пришел к выводу об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка