Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагалековой Айшат Далхатовны СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Тагалековой Айшат Далхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагалекова А.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем BMW 7451 и автомобилем РЕНО КЛИО, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля BMW 7451, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась к независимому эксперту с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта транспортного средства составила 441 783 рублей. На досудебную претензию истца СПАО "Ингосстрах" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточнения исковых требований, Тагалекова А.Д. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тагалековой А.Д. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В доход муниципального образования г. Черкесска с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления отказано. С Тагалековой А.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Юридекс" стоимость проведения повторной судебной экспертизы от 18 октября 2021в размере 55 000 рублей.

Представителем истца Тагалековой А.Д. по доверенности Лайпановым Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Абзац второй п. 4 названной статьи устанавливает требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Установив, что эксперт ФИО7 на момент проведения им по настоящему делу судебной экспертизы не включен в реестр экспертов-техников, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеизложенных требований закона принял в качестве доказательства заключение ООО "КАР-ЭКС", не обсудив вопрос о его допустимости и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка