Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича к Акционерному обществу "Россельхозбанк", Бовину Евгению Сергеевичу о признании договора недействительным,
по кассационной жалобе, поданной Игнатьевой Анной Александровной, как представителем финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя банка Лосева А.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
финансовый управляющий Кухаря А.Н. - Дергачев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Бовину Е.С. о признании договора недействительным. В обоснование требований указано на то, что 27 августа 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Бовиным Е.С. был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому банк уступил все права кредитора по договорам об открытии кредитной линии и по обеспечивающим их сделкам, в том числе по договорам поручительства, заключенным с Кухарем А.Н. в обеспечение 7-ми договоров об открытии кредитной линии от 29 апреля 2016 г., от 5 августа 2016 г., от 30 сентября 2016 г., от 9 ноября 2016 г., от 3 апреля 2017 г. (три договора), заключенных, в свою очередь, банком с ООО АПК "Рассвет" и ООО АПК "Союз", общей стоимостью в 1 351 740 283, 20 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. в отношении ИП Кухаря А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А., который просил признать договор уступки прав по указанным договорам поручительства недействительным, поскольку Бовиным Е.С. при заключении сделки было оплачено 290 000 000 рублей, что в 5 раз меньше их номинальной стоимости, данная сделка противоречит основам правопорядка, интересам государства и акционеров банка, так как фактически является отказом банка от причитающихся денежных средств по указанным договорам, исполнение которых обеспечено поручительством физических лиц и залогом имущества, кроме того, уступленное требование, касающееся Кухаря А.Н., относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении требований финансового управляющего Кухаря А.Н. - Дергачева В.А. отказано.
В кассационной жалобе поданной Игнатьевой А.А., как представителем финансового управляющего Кухаря А.Н. - Дергачева В.А., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Бовин Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения банка, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходя из оснований заявленных истцом требований, с позиции положений статей 166, 169, 382, 384, 388, 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия участников спорных правоотношений, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что им не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта заключения оспариваемой сделки в ущерб его интересам, а также основам правопорядка, включающим основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, обороноспособность, безопасность и экономическую систему государства.
Отклоняя доводы истца о том, что для заключения договора цессии требовалось получение его согласия, как участника правоотношений, поскольку уступленное требование, касающееся Кухаря А.Н., относится к требованиям, в которых личность кредитора для должника имеет существенное значение, соглашение нарушает правила банковской тайны и предоставляет доступ третьих лиц к конфиденциальной информации о его хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на то, что по условиям договоров поручительства, которые истец не оспорил и возражений не предъявлял, должник предоставил кредитору право использовать такие документы новому кредитору при уступке прав требования, при этом положение о необходимости получения согласия должника на уступку прав данными договорами не предусмотрено, а информация о движении денежных средств по банковскому счету предметом договора уступки прав не являлась, кроме того, поручительство следует судьбе обязательств по основному договору и ввиду того, что является дополнительной гарантией его исполнения должником, составляет неотделимую часть этого соглашения и не может исследоваться отдельно от него.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк посредством заключения спорного договора цессии, по существу, устранился от получения возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 г. о взыскании с ООО АПК "Союз" и поручителей, включая Кухаря А.Н., кредитной задолженности в размере 872 070 837 рублей 36 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку банк по своему усмотрению распорядился своими правами на кредитную задолженность, в платежеспособности нового кредитора не усомнился, а к последнему в силу положений приведенного выше закона перешло право, в том числе, на получение возмещения за счет средств, полученных в ходе исполнения названного судебного решения.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жадобы не усматривается, нормы материального права истолкованы и применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную Игнатьевой Анной Александровной, как представителем финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
