Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2021 по иску Голубева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" Домород П.О, Мошкова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 10 апреля 2018 г. по 2 марта 2021 г. в должности водителя с окладом 40 000 руб. в месяц, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя и увольнении с указанием даты увольнения фактическую дату выдачи трудовой книжки, выдать истцу трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 49 538,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 131 877,48 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. - 65 073,10 руб. и за период с 1 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат - 1 907,55 руб. и с 1 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 35 000 руб., почтовые расходы - 248,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 10 апреля 2018 г. по 2 марта 2021 г. работал у ответчика водителем. 10 апреля 2018 г. подал работодателю заявление о приеме на работу, документы об образовании, СНИЛС, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, подлинник трудовой книжки, приступил к исполнению своих обязанностей. При трудоустройстве с ответчиком обговорен размер заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц, установлен график работы: с понедельника по субботу с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Свои трудовые обязанности исполнял на территории ООО "РегионСервис", расположенной по адресу: <данные изъяты> В его обязанности входило осуществление перевозки сыпучих грузов (песок, щебень, скальный грунт), слежение за техническим состоянием автомобиля, осуществление его ремонта. Свои должностные обязанности выполнял на автомобилях ООО "РегионСервис" <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако трудовой договор с ним не был заключен. 2 марта 2021 г. он уволился, возвратил документы на автомобиль и ключи. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена. Выплата заработной платы за февраль-март 2021 г. произведена не в полном объеме. Истцу не предоставлялся очередной ежегодный отпуск за период работы, в связи с чем он имеет право на компенсацию за неиспользуемый отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также невыдачей трудовой книжки работодатель обязан уплатить денежную компенсацию. Ссылается на то, что указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он испытывал переживания, вынужден был обратиться в суд за защитой прав.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 г., исковые требования Голубева В.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Голубевым В.С. и ООО "РегионСервис" в должности водителя с 10 апреля 2018 г. по 2 марта 2021 г. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Голубева В.С. о принятии на работу на должность водителя с 10 апреля 2018 г. и запись об увольнении по собственному желанию с 2 марта 2021 г. Взыскана с ООО "РегионСервис" в пользу Голубева В.С. задолженность по заработной плате в сумме 22 292,31 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 57 931,74 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Взыскана с ООО "РегионСервис" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" государственная пошлина в размере 2906,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РегионСервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Голубев В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ООО "РегионСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2016 г., его директором и единственным учредителем является Домород П.Л., основным видом экономической деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами - деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

Истец Голубев В.С. в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что в период с 10 апреля 2018 г. по 2 марта 2021 г. он работал водителем в ООО "РегионСервис", осуществлял перевозку сыпучих грузов, ремонт и уход за автомобилями, принадлежащими ответчику, ему был установлен режим работы с понедельника по субботу с 7.00 час. до 18.00 час., рабочее место располагалось по адресу: <данные изъяты> В период работы он неоднократно привлекался к административной ответственности, деньги на уплату штрафов ему передавал директор ООО "РегионСервис" <данные изъяты>

Согласно представленным из органов внутренних дел копиям материалов об административных правонарушениях по части 1 статьи 11.23, статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Голубев В.С. неоднократно в спорный период привлекался к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, управление без тахографа при коммерческой перевозке песка транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>

По данным Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области собственником автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты>

Из штатного расписания ООО "РегионСервис" от 30 декабря 2020 г. следует, что в основном подразделении предусмотрено 2 штатные единицы водителя с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 000 руб., районным коэффициентом в размере 2700 руб.

Согласно расчетам по страховым взносам ООО "РегионСервис" за 2018 - 2021 г.г. ответчиком не перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца.

В соответствии с ответом на запрос из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 28 апреля 2021 г. в базе данных на истца сведений об отчислении страховых взносов от страхователя ООО "РегионСервис" не имеется.

Согласно электронной переписке с телефона истца <данные изъяты> дает поручения водителю автомобиля "256" с указанием маршрутов, адресов, контактных лиц, подлежащего перевозке груза (песок для половиков без глыб, калиброванный грунт и т.п.), его веса.

Из копий ведомостей по учету горюче-смазочных материалов "РегионСервис", представленных по запросу суда <данные изъяты> следует, что Голубев В.С. являлся постоянным получателем нефтепродуктов у <данные изъяты> на транспортные средства <данные изъяты> В этих же ведомостях неоднократно указаны в числе прочих водители Боханов и Стебихов, а также автомобили с номерами <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Стебихов С.М. пояснил, что в период с 2019 г. по апрель 2020 г. он вместе с Голубевым В.С. работал водителем в ООО "РегионСервис", после его увольнения Голубев В.С. продолжил работать в ООО "РегионСервис". При увольнении заработная плата ему также выплачена не была, в связи с чем он обращался в суд с иском, ответчик произвел выплату ему заработной платы и он отказался от иска. Он увидел объявление о том, что требуются водители, узнал о вакансии. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, в получении денег не расписывались. Рабочий день начинался в 6 часов и до времени выполнения рейса. Норма рабочего времени выполнялась, работали пять дней в неделю, иногда в выходные. <данные изъяты> лично связывался с водителями и сообщал о том, какую работу необходимо выполнить, направлял смс-сообщение на телефон, кроме того, он давал личные денежные средства на оплату штрафов за административные правонарушения. Товарно-транспортные накладные передавались <данные изъяты> для начисления заработной платы, один экземпляр оставался на месте выгрузки.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 68, 80, 122, 127, 133, 135, 139, 140, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей водителя, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 10 апреля 2018 г. по 2 марта 2021 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с 10 апреля 2018 г. по 2 марта 2021 г., возложении на ООО "РегионСервис" обязанности внести в трудовую книжку Голубева В.С. запись о приеме на работу с указанной даты и увольнении по собственному желанию 2 марта 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Учитывая, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль и март 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также предоставления отпусков, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль и март 2021 г. в размере 22 292,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 57 931,74 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Голубева В.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 248,74 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 87,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов Голубева В.С. не только в суде по данному гражданскому делу, но и на представление интересов Голубева В.С. в различных организациях.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Голубевым В.С. и ответчиком ООО "РегионСервис" по должности водителя в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями статей 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "РегионСервис" о не привлечении к участию в деле директора и учредителя ООО "РегионСервис" <данные изъяты> необоснованном принятии в качестве доказательств ведомостей по учету горюче-смазочных материалов от <данные изъяты> как не имеющих отношения к ООО "РегионСервис", судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что <данные изъяты> как директор ООО "РегионСервис", вправе представлять интересы общества без доверенности, имел возможность явиться в суд первой и апелляционной инстанций для дачи объяснений по всем представленным истцом и истребованным судом доказательствам. Однако своим правом не воспользовался, в суд не явился, письменных объяснений и доказательств наличия каких-либо правоотношений с истцом не представил, ходатайств о привлечении к участию в деле в каком-либо качестве не заявлял. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимался, в общедоступных базах данных Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения <данные изъяты> лично к участию в деле. Ведомости по учету горюче-смазочных материалов от <данные изъяты> представлены <данные изъяты> в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении ведомостей именно с ООО "РегионСервис", данные ведомости представлены в том виде, в котором они ведутся у <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось о наличии личной заинтересованности в исходе дела данного индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 г. представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров поставки топлива, выписок по счету за горюче-смазочные материалы и зарплату без указания дат, номеров, периодов, за которые предоставляет документы, без указания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Суд приобщил к материалам дела договоры поставки от 20 октября 2018 г., 1 июля 2019 г., счета-фактуры, копию журнала движения трудовых книжек, выписки приобщил частично - за 2018 г., 2020 г., 2021 г. В остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика также не указывает, какие сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, содержат документы, в приобщении которых представителю ответчика отказано.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка