Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2995/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-2995/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южно-Курильского района в интересах Российской Федерации к ООО "Рыбокомбинат "Островной" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,
по кассационной жалобе ООО "Рыбокомбинат "Островной"
на решение Южно-Курильского районного суда от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., прокурора Маторину О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Южно-Курильского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Рыбокомбинат "Островной" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Маринченко Р.А.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Маринченко Р.А. принят на работу в ООО Рыбокомбинат "Островной" на <должность> в структурном подразделении в <адрес> и с ним заключен трудовой договор N. При трудоустройстве Маринченко Р.А. в нарушении части 2 статьи 12 ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" скрыл от работодателя сведения о том, что ранее замещал должность государственной гражданской службы в органе исполнительной власти Сахалинской области. ООО "Рыбокомбинат "Островной" в адрес <адрес>, где ранее работал Маринченко Р.А., в установленный законом срок не направило уведомление о заключении с работником трудового договора. Поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона N 273-Ф3 привлёк к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, то указанные обстоятельства являются основанием для прекращения трудового договора.
Просил возложить на ООО Рыбокомбинат "Островной" обязанность прекратить трудовые отношения с Маринченко Р.А., расторгнув трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Протокольным определением Южно-Курильского районного суда от 21 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство экологии Сахалинской области.
Решением Южно-Курильского районного суда от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования прокурора Южно-Курильского района удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, Маринченко Р.А. замещал должность государственной гражданской службы в <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Маринченко Р.А. принят на работу в ООО "Рыбокомбинат "Островной" на должность <должность>, с ним заключен трудовой договор.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 64.1, 77, 84 Трудового кодекса РФ, положения статей 12, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Перечень должностей государственной гражданской службы в министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 30 декабря 2013 года N 58.
Установив, что при трудоустройстве в ООО Рыбокомбинат "Островной" Маринченко Р.А. не выполнил возложенную на него законом обязанность как гражданина замещавшего должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, по сообщению работодателю сведений о последнем месте работы в порядке, устанавливаемом законодательством, не получил согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, суды пришли к выводу о возложении на ООО Рыбокомбинат "Островной" обязанности прекратить трудовые отношения с Маринченко Р.А., расторгнув с ним трудовой договор по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что требование прокурора и судебные решения, противоречат пункту 2 статьи 7 Конституции РФ и ограничивают конституционное право работника на труд; в бездействии Маринченко Р.А. по сообщению работодателю о прежнем месте работы, отсутствует умысел; вред экономическим интересам государства и охраняемым общественным интересам не причинен; не учтены доводы о дефиците квалифицированного персонала в рыбной отрасли; отсутствие <должность> на предприятии, а также отсутствие надлежащего контроля за соблюдением экологических требований, окажет неблагоприятное воздействие, как на осуществление деятельности общества, так и увеличит угрозу негативного влияния на окружающую среду.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильных выводах судов о нарушении Маринченко Р.А. установленных законодательством правил заключения трудового договора, что является основанием для его прекращения.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Курильского районного суда от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ООО "Рыбокомбинат "Островной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
