Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-29942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 227/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии - ФИО21) О.В., ФИО11, ФИО12, действующей в собственных интересах в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, в котором с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО15, недействительным в части ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 денежную компенсацию ? доли в указанном наследственном имуществе в размере 485 675 руб., исходя из отчета о рыночной стоимости квартиры, в котором она определена в размере 971 350 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти его матери ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по праву представления являются дети его умершего брата ФИО17 - дочь ФИО1 и сын ФИО18

После смерти матери в память о ней истец забрал из принадлежавшей наследодателю квартиры ее ордена и медали, холодильник, фотографии, настенные часы, фактически приняв наследство. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО2 не обращался, так как его племянница ФИО1 уверила его, что на квартиру ФИО16 составила завещание на имя другого сына ФИО17 и его детей.

Об отсутствии завещания наследодателя истцу стало известно по прошествии шестимесячного срока принятия наследства, в течение которого ФИО1 успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО16, скрыв от нотариуса информацию о том, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство в виде движимых вещей наследодателя, получила свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, принадлежавшую наследодателю, и продала эту квартиру семье Хлебущевых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила право ФИО2 на получение наследства по закону в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую его матери.

Протокольным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г. к производству принят встречный иск ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО13, к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12, действующей в собственных интересах в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2022 г. производство по делу прекращено в части встречного иска ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, к ФИО1, ФИО18 о признании добросовестными приобретателями, прекращено в связи с отказом истцов от встречного иска.

Протокольным определением того же суда от 10 марта 2022 г. ФИО18 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти ФИО16 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО15, в части ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана денежная компенсацию ? доли в указанном наследственном имуществе в размере 485 675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что истец ФИО2 (сын) и ответчик ФИО1 (внучка по праву представления после смерти второго сына ФИО17) являются наследниками первой очереди по закону ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приняла наследство ФИО16 путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, было открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, и денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в целом и на денежные средства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО19 продала указанную квартиру ФИО11, ФИО12, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО13, ФИО14

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 послужили выводы суда первой инстанции о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока истцом совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО16, которые выразились в том, что непосредственно после ее смерти он вступил во владение частью личного имущества наследодателя в виде орденов, медалей, семейного архива с фотографиями, настенных часов. При этом, судом были приняты в качестве допустимых доказательств как объяснения ФИО2, так и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО19

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы суда о фактическом принятии наследства ФИО2 как основанные на неверном применении норм процессуального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

ФИО1 настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос о фактическом принятии наследства истцом, просившим суд восстановить ему пропущенный срок принятия наследства., и не указавшим конкретный размер денежной компенсации ? доли проданной квартиры, не создал условий для установления юридически значимых обстоятельств дела, не принял мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, их отклонение судом кассационной инстанции не нуждается в дополнительной аргументации.

В настоящем деле судами правильно применены нормы статей 1100-1112, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснении пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы в полном соответствии с требованиям части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ спор разрешен судами в пределах предмета и оснований иска ФИО2 с учетом заявления о его изменении, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии необходимости в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО2 были представлены допустимые достоверные доказательства того, что в течение шести месяцев после открытия наследства ФИО16 он как наследник по закону - сын вступил во владение и пользование наследственным имуществом, приняв часть личного имущества наследодателя, и в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ считается принявшим наследство.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, мотивированные выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, наследственный спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка