Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-2994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за отопление обязании произвести перерасчет, обязании произвести возврат денежных средств,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Экспресс Смидович" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено решение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: с. им. Тельмана, <адрес> ЕАО, <адрес>А, <адрес>, в результате которого квартира была отключена от центрального отопления. С 2018 года центральным отоплением они не пользовались, управляющая компания счета за отопление жилого помещения им не выставляла. Однако в квитанции за июнь 2020 года ООО "Экспресс Смидович" начислило им плату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и площади жилого помещения, выставив к оплате сумму задолженности в размере 50980 рублей 77 копеек, которая частично была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичной оплаты суммы в размере 20500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать незаконными действия ООО "Экспресс Смидович" по начислению платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 980 рублей 77 копеек, и обязать ответчика произвести перерасчет, ликвидировав задолженность и вернув ФИО1 излишне оплаченные денежные средства в размере 20500 рублей.
Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ООО "Экспресс Смидович" по начислению платы за отопление жилого помещения по адресу: с. им. <адрес> ЕАО, <адрес> А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО "Экспресс Смидович" произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: с. им. <адрес> ЕАО, <адрес> А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО "Экспресс Смидович" произвести возврат ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 20500 рублей.
С ООО "Экспресс Смидович" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Экспресс Смидович" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, с. им. Тельмана <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, подключён к централизованной сети теплоснабжения.
В 2018 году квартира истца переведена на автономное отопление, решение о согласовании переустройства жилого помещения посредством демонтажа радиаторов отопления и установки элекрообогревателей конвекторного типа принято заместителем главы муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отключением жилого помещения от центрального отопления, плата за отопления не начислялась и не взималась, вплоть до октября 2020 года.
ООО "Экспресс Смидович", сменившее предшествующую управляющую компанию, такие начисления произвело собственнику за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 45526 руб. 35 коп, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 27, 28, 40, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оплате подлежит лишь фактически потребленная тепловая энергия. Согласование переустройства жилого помещения в 2018 году неуполномоченным должностным лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя, сведения о переустройстве квартиры были внесены в технический паспорт. Принимая во внимание, что обогрев квартиры истца производится за счет альтернативного отопления, суд пришёл к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению ему платы за потребление в оспариваемом размере, возложив на ООО "Экспресс Смидович" обязанность произвести перерасчёт с учётом наличия в квартире автономного отопления, а также обязал осуществить возврат ФИО1 уплаченных денежных средств в счёт погашения задолженности в сумме 20500 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно указав, что в настоящее время надлежащая документация, в соответствии с требованиями действующего законодательства о переустройстве квартиры истца оформлена. Начисление платы за отопление без учета наличия в квартире истца альтернативного источника тепла незаконно.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
