Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО25 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Новикова Владимира Федоровича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Костромской области ФИО26., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО27 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) о возмещении ущерба в размере 1760000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "МТМ" и ФИО28. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику 1690000 руб. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года между сторонами сделки утверждено мировое соглашение, по которому ООО "МТМ" выплачивает истцу 1760000 руб. В связи с неисполнением судебного акта в отношении организации возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 965 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были переданы ООО "МТМ" под строительство многоквартирного жилого дома. Судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, а 25 мая 2017 года эти меры были отменены. ООО "МТМ" 07 марта 2018 года сняло с регистрационного учета и погасило право собственности на жилой дом в связи с его сносом. Судебным приставом-исполнителем 27 марта 2018 года приняты меры по запрету регистрационных действий с земельным участком, которые отменены 24 декабря 2018 года. В результате незаконных действий органов исполнения земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома, возведенного на его территории. Квартиры в этом доме ООО "МТМ" не принадлежали, а сразу перешли в собственность третьих лиц в результате договорных отношений с ними. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 16 октября 2019 года исполнительное производство было прекращено. Однако в результате незаконных действий судебных приставов истцу был причинен ущерб в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, возникновение убытков он связывает с действиями судебных приставов-исполнителей рамках исполнительного производства, возбужденного в отношение ООО "МТМ" января 2018 года. В частности, в результате отмены запретов на регистрационные действия с земельным участком были зарегистрированы договоры долевого участи строительстве квартир, которые в последующем переданы участникам долевого строительства и тем самым выбыли из имущественной массы должника. Кроме того судебным приставом-исполнителем при снятии ограничений не было проверено имущественное положение ООО "МТМ", связанное с поступлением в кассу организации денежных средств в счет оплаты договоров долевого участия.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между ФИО29. и ООО "МТМ" был заключен договор денежного займа, по которому истцом переданы собственность заемщику наличные денежные средства в размере 2070000 руб. на срок до 20 ноября 2015 года без взимания процентов за пользование ими.

Вступившим в законную силу определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО32. и ООО "МТМ", по которому в счет исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору от 11 июня 2015 года недвижимого имущества, замененного сторонами заемным обязательством по договору займа от 24 сентября 2015 года, ООО "МТМ" выплачивает ФИО30 в срок до 30 мая 2016 года денежные средства в размере 400000 руб. Оставшаяся часть долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины составляет сумму 1360000 руб., которую ООО "МТМ" выплачивает ФИО31. в срок до 17 марта 2017 года с возможностью выплаты в любое время в пределах указанного срока, с уплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере 12 % годовых на остаток задолженности до даты фактического возврата.

В связи с неисполнением ООО "МТМ" условий мирового соглашения в добровольном порядке истцом получен исполнительный документ, который предъявлен на принудительное исполнение.

Судебном приставом-исполнителем МОСП ОВИЛ УФССП по Костромской области 12 января 2018 года возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с ООО "МТМ" задолженности в пользу ФИО33. в сумме 1760000 руб.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В связи с этим на основании постановления от 16 октября 2019 года исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, основанием для возложения на государство в лице уполномоченного органа гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб является не само неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Однако доказательств указанному по делу не установлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что в собственности ООО "МТМ" с 22 июня 2015 года находилось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 965 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес>

07 июля 2015 года ООО "МТМ" выдано разрешение N N на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке на срок до 07 февраля 2016 года, которое неоднократно продлевалось.

ООО "МТМ", являясь застройщиком, заключило договоры участия в долевом строительстве с: ФИО34. (договор N N от 17 июля 2015 года), ФИО35. (договор N N от 17 июля 2015 года), ФИО36 (договор N N от 17 июля 2015 года), ФИО37. и ФИО38 (договор N N от 18 марта 2016 года), ФИО39. (договор N N от 20 февраля 2016 года), ФИО40. (договор N от 14 августа 2015 года), ФИО41. (договоры N и N от 02 февраля 2018 года).

Договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области: с ФИО42. - 20 октября 2015 года, ФИО43 и ФИО44. - 29 октября 2015 года, ФИО45. и ФИО46. - 24 марта 2017 года, ФИО47. - 19 февраля 2019 года, ФИО48. - 22 февраля 2019 года, ФИО49. - 23 февраля 2019 года.

09 февраля 2018 года между ООО "МТМ", ООО "Лидер", ФИО50. и ФИО51. было заключено соглашение о передаче имущественных прав и обязанностей застройщика, по которому ООО "МТМ" передает ООО "Лидер" все свои имущественные права и обязанности застройщика (уступает права требования и переводит долг) по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе имущественные права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве указанного дома, заключенным с физическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства данного дома, а ООО "Лидер" принимает на себя все вышеуказанные имущественные права и обязанности и обязуется оплатить их передачу на условиях соглашения (п. 1.1).

ООО "МТМ" возлагает на ООО "Лидер" обязательства исполнения перед ФИО52. и ФИО53., а последние обязуются принять исполнение по договорам целевого денежного займа - после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ФИО55. по договору N N от 15 июля 2015 года квартиру N 1, по договору N N от 15 июля 2015 года квартиру N 3; в собственность ФИО54. по договору N N от 10 июля 2015 года квартиру N 2 (п. 2.1).

В тот же день 09 февраля 2018 года между ООО "МТМ" и ООО "Лидер" был заключен договор аренды названного земельного участка с кадастровым номером N июля 2018 года ООО "Лидер" получило разрешение на строительство N N (внесение изменений в разрешение на строительство N N), а после возведения многоквартирного дома - разрешение от 06 февраля 2019 года N N на ввод объекта в эксплуатацию.

Прежний жилой дом с кадастровым номером N площадью 42,3 кв.м, располагавшийся на земельном участке, был снесен ООО "МТМ" в целях строительства нового дома, и право собственности на него прекращено 07 марта 2018 года, что следует из выписки ЕГРН от 13 сентября 2019 года и решения о сносе от 26 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений нового многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N N -ИП (по взысканию с ООО "МТМ" денежных средств в пользу ФИО56.) входило в состав сводного исполнительного производства N N в отношении должника ООО "МТМ", в рамках которого судебными приставами-исполнителями совершалось множество исполнительных действий.

В частности, начиная с 2016 года, а также в 2018-2019 годах, ими выносились постановления о розыске и аресте денежных средств должника на счетах кредитных учреждений, об аресте наличных денежных средств в кассе должника, об аресте его имущества, включая земельный участок с кадастровым номером N площадью 965 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе по исполнительному документу в пользу ФИО57

Судебными приставами-исполнителями неоднократно запрещались регистрационные действия в отношении названных земельного участка и жилого здания, с договорами долевого участия, заключенными ООО "МТМ", выносился запрет на отчуждение объектов недвижимости, они арестовывались.

Несмотря на это, денежные средства и иное имущество у должника выявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебными приставами-исполнителями безосновательно отменялись запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, что повлекло невозможность обращения на него взыскания в связи с передачей иным лицам.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства видно, что 25 мая 2017 года, 22 февраля 2018 года выносились постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в частности, в отношении указанного жилого дома, а 24-27 декабря 2018 года - в отношении квартир NN 1 и 3 (дольщик ФИО58.) во вновь выстроенном жилом доме.

Однако вопреки доводам истца, принятие данных мер органом принудительного исполнения не связано с правами участников долевого строительства в отношении помещений во вновь возведенном многоквартирном доме и земельного участка, на котором он располагается, и, соответственно, не могло повлечь нарушения прав истца.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок (п. 26).

Учитывая изложенное, права на квартиры в возведенном многоквартирном доме и земельный участок под ним возникли у участников долевого строительства в силу прямого указания закона, а не в силу того, что судебным приставом исполнителем были отменены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, и это позволило осуществить соответствующие регистрационные действия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не мог удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поэтому действия судебного пристава по отмене запрета на совершение регистрационных действий нельзя расценивать как нарушающие права взыскателя.

Более того, в действующей с июля 2021 года редакции статья 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме (ч. 5.1).

В этом правовом направлении решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года на ООО "МТМ" и ООО "Лидер" возложена обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией договоров долевого участия в строительстве.

Тем самым за счет земельного участка должника истец не мог получить удовлетворение своих требований, поскольку он перешел в собственность участников долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; прежнего жилого дома не имеется, так как он снесен; квартиры по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в 2015-2016 годах, перешли в собственность соответствующих дольщиков.