Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-180/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указал, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору платной пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГг., исполняемого за счет общих средств супругов, на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, в отношении которой после расторжения брака соглашение о ее разделе заключено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ФИО2 просил произвести раздел указанного недвижимого имущества, передав квартиру в личную собственность ФИО1 и взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве собственности на это недвижимое имущество в размере 4047561,78 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить в равных долях по 1/2 доли за каждым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, территория ДНП "Березово", земельный участок 19. В обоснование встречного иска указано, что эти объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ДжагаевымВ.Л., были приобретены в период брака за счет совместных средств супругов.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 г. первоначальный иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано право общей долевой собственности сторон по делу на все спорные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, территория ДНП "Березово", земельный участок 19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. ЗаФИО1 признано право личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>. Судом произведен раздел общего имущества супругов, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, территория ДНП "Березово", земельный участок 19, эти объекты недвижимости переданы в собственность ФИО1, с нее в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация его доли в этом общем имуществе супругов в размере 2190808,7 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО14 ФИО11 В.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора платной пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ГалуеваВ.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория ДНП "Березово", земельный участок 19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилое строение (дом), по адресу: <адрес>", земельный участок 19.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из необходимости раздела имущества супругов в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о разделе квартиры по адресу <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38, 39 СК РФ, и пришел к выводам, что это недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака и сохранения между сторонами брачных отношений за счет общих средств супругов, что позволяет признать его совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях в порядке главы7СКРФ.

При этом, районный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), правовым последствием заключения договора ренты является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты и это право переходит возмездно, взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств.

Установив, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ производились за счет доходов супругов, суд первой инстанции признал квартиру, зарегистрированную на имя ФИО1, совместной собственностью супругов.

Основанием для удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, территория ДНП"Березово", земельный участок 19, послужили выводы суда о том, что эти объекты недвижимого имущества также приобретены сторонами в период брака и сохранения между сторонами брачных отношений за счет общих средств супругов, что позволяет признать их совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое судебное решение, суд апелляционной инстанции признал установленным, что фактически брачные отношения были прекращены супругами в январе 2017 г., что в силу пункта 4 статьи 38 СК РФ указывает на необходимость исключения из состава общего совместного имущества супругов и признания личным имуществом ФИО1 квартиры, приобретенной ею по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО10 не является.

В апелляционном определении также сделан вывод об обращении ФИО2 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислял с даты фактического прекращения брачных отношений в январе 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о том, что жилой дом и земельный участок, указанные во встречном иске ФИО1, были приобретены в период брака на общие средства супругов, и в силу статьи 34 СК РФ являются их общим совместным имуществом.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с примененным районным судом вариантом раздела этих объектов недвижимости в равных долях, признал возможным отступить от начала равенства долей в пользу ФИО1, указав на наличие в деле оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 СК РФ.

Передавая жилой дом и земельный участок в целом в собственность ФИО1 и возлагая на нее обязанность по выплате в пользу ФИО2 1/2 доли его стоимости в размере 2190808,7 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при разделе этого имущества в равных долях ФИО1, на содержании которой находятся трое их общих несовершеннолетних детей, окажется в положении, препятствующем реализации ее права на проживание в указанном жилом помещении, так как вынуждена будет проживать с ФИО14 B.Л., осужденным за противоправные насильственные действия в отношении нее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал за ФИО2 право на получение денежной компенсации его 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определенной в виде 1/2 кадастровой стоимости этих объектов недвижимости, указанной в ЕГРН.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны в нарушением норм процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.( пункт 2 статьи 39 СК РФ в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1,2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. (пункт 16 того же Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также акты их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.