Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2992/2023

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД 55RS0N -23) по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>" (далее - ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований указывало на то, что на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы товарно-материальные ценности, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями).

На основании предписания УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/48-20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами УФСИН России по <адрес> проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения ревизии у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 368181,3 руб., а именно: гусей в количестве 56 шт. на сумму 32159,45 руб., крупного рогатого скота в количестве 3 шт. на сумму 86896,54 руб., перепелов в количестве 50 шт. на сумму 5000 руб.; уток в количестве 800 шт. на сумму 222954,01 руб., мелкого рогатого скота в количестве 11 шт. на сумму 32890,31 руб.

По факту выявленной недостачи комиссией ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО1

Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, уточнив цену иска, просило суд взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 379900, 31 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - УФСИН России по <адрес>).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ответчик ФИО1, представители третьих лиц. ФСИН России, УФСИН России по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УФСИН России по Омской области N 383-лс от 22 декабря 2020 г. Красноруцкий В.Ю. с 23 декабря 2020 г. назначен на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

23 декабря 2020 г. с Красноруцким В.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 107.

12 января 2021 г. между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (работодатель) и старшим инспектором отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области Красноруцким В.Ю. (работник) заключен договор N N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем Красноруцкий В.Ю. обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель, помимо прочего, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В договоре также указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с инвентаризационными описями N 00000001, 00000002, 00000003 от 20 января 2021 г. работодателем работнику Красноруцкому В.Ю. произведена передача товарно-материальных ценностей.

На основании предписания УФСИН России по Омской области от 29 сентября 2021 г. N 56/ТО/48-20 в период с 30 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. специалистами УФСИН России по Омской области проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области за период деятельности с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г., по результатам проведения которой 12 ноября 2021 г. составлен акт.

В ходе проведения комплексной документальной проверки, ревизией в организации подсобного хозяйства в поселках Осташково и Никоновка выявлены нарушения, выразившиеся в следующем. Формы учетной документации по движению животных и продукции животноводства (акт на оприходование приплода животных СП 39, акт на перевод животных из одной половозрастной группы в группы в другую СП 47, ведомость взвешивания животных СП 43, акт на выбытие животных и птицы СП 43, расчет определения прироста живой массы формы СП 44) своевременно не заполняются. Переводы крупного рогатого скота и овец из одной половозрастной группы в другую в 2020-2021 годах производились несвоевременно. Имеется несоответствие данных статистической отчетности за сентябрь 2021 г., утвержденной приказом ФСИН России от 12 мая 2020 г. N 301 "Об утверждении форм статистической отчетности СХ-1, СХ-3", представленной Красноруцким В.Ю., и данных бухгалтерского учета (отвес веса живой птицы). В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача поголовья сельскохозяйственных животных и птицы.

Ревизией установлена недостача вверенных материально-ответственному лицу Красноруцкому В.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму 368181,3 руб.: гусей в количестве 56 шт. на сумму 32159,45 руб., крупного рогатого скота в количестве 3 шт. на сумму 86896,54 руб., перепелов в количестве 50 шт. на сумму 5000 руб., уток в количестве 800 шт. на сумму 222954,01 руб., мелкого рогатого скота в количестве 11 шт. на сумму 32890,31 руб.

В ходе проведения ревизии Красноруцким В.Ю. дано объяснение, согласно которому недостача возникла в результате забоя птицы, крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, тушки которых помещены в холодильник для единовременной сдачи на склад.

С целью устранения недостатков и нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, ревизией предложено принять законные меры к возмещению недостачи, установленной по результатам инвентаризации, при необходимости провести служебные проверки.

На основании приказа ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области от 12 января 2022 г. N 2 комиссией, в связи с установленными в ходе ревизии нарушениями, проведена служебная проверка, по результатам которой 11 февраля 2022 г. составлено Заключение N 2. Поводом к проведению служебной проверки явился поступивший в оперативный отдел Учреждения рапорт заместителя главного бухгалтера по факту выявленной в ходе ревизии у материально-ответственного лица Красноруцкого В.Ю. недостачи товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения служебной проверки комиссией Учреждения проанализированы изданные в отношении материально-ответственного лица Красноруцкого В.Ю. документы - должностная инструкция от 1 февраля 2021 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000001 от 12 января 2021 г., инвентаризационные описи от 20 января 2021 г. о передаче последнему товарно-материальных ценностей, а также изучены объяснения Красноруцкого В.Ю., данные в ходе ревизии от 28 октября 2021 г. и в ходе служебной проверки от 3 февраля 2022 г., согласно которым ему о наличии недостачи было известно, ущерб намеревался компенсировать поэтапно. По окончанию служебной проверки комиссией сделан вывод о нарушении Красноруцким В.Ю. условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000001 от 12 января 2021 г., выразившемся в несообщении работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; а также о нарушении им пунктов 18, 20, 25, 48, 70 должностной инструкции. Комиссией Учреждения принято решение о признании Красноруцкого В.Ю. виновным в образовании недостачи товарно-материальных ценностей и принятии мер ко взысканию с последнего фактического материального ущерба.

Контракт о службе, заключенный между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и Красноруцким В.Ю., расторгнут 24 марта 2022 г. Красноруцкий В.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В ходе судебного разбирательства Красноруцкий В.Ю. пояснял, что недостача произошла вследствие забоя птицы в связи с болезнью по распоряжению руководства ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Птица была массово уничтожена и в последующем сожжена. Каких-либо документов о болезни птицы не составлялось, поскольку указанное обстоятельство повлекло бы за собой определенные ограничительные меры. Кроме того, недостача возникла в связи с тем, что часть животных была утрачена при пастьбе и выгуле. Также указал, что животные и птицы находятся в специализированных помещениях, в которые, кроме него, имеют доступ иные лица, в том числе трудоустроенные осужденные, подсобные рабочие. Подсобное хозяйство в д. Никоновка, фактически не огорожено, практически не охраняется. Сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей обеспечена не была, так как в помещения, в которых содержались животные, имелся свободный неограниченный доступ различных лиц, базы на замок не закрывались. Помимо этого, мор животных произошел в результате заболевания, и животные были уничтожены, в последующем сожжены с ведома и по распоряжению работодателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что в действиях Красноруцкого В.Ю. было установлено наличие каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суду не представлено. Из пояснений свидетелей видно, что в подсобном хозяйстве ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области был падеж птицы в связи с массовой заболеваемостью с последующим сожжением в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. Вспышка вирусной заболеваемости была у крупного рогатого скота, что привело к гибели животных. За пастухом были выявлены потери крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, о чем было доложено руководству, однако мер руководством предпринято не было.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.