Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29912/2022

<адрес> 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО11, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ярославской о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в признании нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, и не внесении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче в ее собственность занимаемого служебного жилого помещения адресу: <адрес>А <адрес>, прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления прокуратуры <адрес> на указанную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является работником прокуратуры, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО8 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности дочери истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО4 заключила брак со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО6, который также был зарегистрирован в указанной квартире. В связи с изменением места жительства дочь истца принадлежащую ей квартиру продала, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, поэтому истец была вынуждена прекратить право пользование данной квартирой и сняться ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрироваться в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного помещения истцу было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>. С целью реализации права на получение единовременной социальной выплаты либо приобретение жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, а также с заявлением о замене способа обеспечения жилым помещением путем предоставления в собственность предоставленного ей служебного помещения вместо единовременной социальной выплаты. Однако жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявлений истца с ссылкой на п. 2.7 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями", предусматривающий перечень намеренных действий прокуроров и членов их семей, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Данное решение истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку ни она, ни члены ее семьи не совершали каких-либо действий, повлекших ухудшение жилищных условий, повлиявших на нуждаемость в жилом помещении. Также истец полагает, что в силу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" имеет право на передачу предоставленного служебного жилого помещения ей в собственность.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является работником прокуратуры, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии прокуратуры <адрес> ФИО1 в составе семьи из трех человек (истец, несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО8) была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала с семьей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. площадью 34,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности дочери истца - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в тот же день поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Квартира по данному адресу принадлежит на праве собственности Каневскому B.C., статус истца в домовой книге указан - знакомая.

03.03.2018 между ФИО14 (до заключения брака - ФИО13) П.А. и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.12.2019 на заседании жилищной комиссии прокуратуры <адрес> было принято решение о внесении предложения прокурору области ФИО10 о наличии оснований для принятия решения о предоставлении согласно имеющейся очередности служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, ФИО1 в составе семьи 1 человек.

23.12.2019 ФИО1 в соответствии с распоряжением прокурора области ФИО10 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, на основании договора найма служебного помещения, в котором истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2020 истец обратилась в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, одновременно с заявлением о замене способа обеспечения жилым помещением путем предоставления в собственность предоставленного ей служебного помещения вместо единовременной социальной выплаты.

16.04.2021 решением жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.181), ФИО1 отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, также принято решение не выходить к Генеральному прокурору Российской Федерации с предложением о передаче ей собственность занимаемого служебного жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность) ФИО1 не могла быть признана нуждающейся в служебном помещении и, соответственно, ей не могло быть предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>, одновременно принято решение о проведении мероприятий по освобождению незаконно предоставленного служебного помещения и по расторжению договора найма донного служебного жилого помещения, заключенного с истцом.

В отзыве Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета в жилом помещении общей площадью 34,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дочери, чем совершила намеренные действия по ухудшению жилищных условий. При этом в отзыве сделана ссылка на нарушение истцом Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям указанного в отзыве ответчика Положения не имеется, поскольку истец обращалась в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, в обжалуемом решении основанием для отказа истцу указано нарушение истцом Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), договор служебного жилого помещения на день судебного заседания не расторгнут, недействительным не признан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что продажа дочерью истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является намеренными действиями в смысле п. 2.7 Положения, а была обусловлена объективными жизненными обстоятельствами; прекращение права пользования данным жилым помещением и снятие с регистрационного учета по указанному адресу являлось для истца вынужденным, в связи с принятием собственником жилого помещения решения о его продаже; доказательств того, что продажа указанной квартиры носила фиктивный характер, в материалах дела не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы признание судом за истцом права собственности на спорную квартиру без соблюдения процедуры, установленной законодательством, и без принятия решения уполномоченным лицом, является преждевременным, поскольку порядок передачи сотрудникам прокуратуры жилого помещения в собственность определен фактом принятия соответствующего решения Генеральным прокурором Российской Федерации при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Применение судами положений КАС РФ при рассмотрении требований истца является правомерным, поскольку признавая решение должностного лица незаконным, суд не вправе подменять уполномоченное должностное лицо - Генерального прокурора Российской Федерации в решении данного вопроса, а потому правомерно возложил на последнего обязанность повторно рассмотреть вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении в целях предоставления единовременной выплаты для его приобретения либо предоставление жилого помещения в собственность.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка