Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29896/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2022 (УИД: 37RS0019-01-2022-000204-76))

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 27 837,72 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, но заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 837,72 руб., из которой 26 699,73 руб. - основной долг, 1 137,99 руб. - проценты. Заемщик умер. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 837,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035,13 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ - заемщику банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в указанной сумме, предназначенная для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия; по условиям договора в случае, совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 0,0845% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент получал наличными или переводил на счет "до востребования" или любой иной счет - 0,105% в день; погашение задолженности предусматривалось ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от размера задолженности. Кроме того установлено, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 27 837,72 руб., из которой 26 699,73 руб. - задолженность по основному долгу, 1 137,99 руб. - задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование, в котором указано на наличие у заемщика задолженности по кредитному договору и предложено незамедлительно оплатить ее, которое не исполнено. После смерти ФИО1 осталось имущество в виде денежных средств на счетах ПАО Сбербанк в размере 5 700,19 руб., иного наследственного имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заведено наследственное дело. Наследниками ФИО1 по закону являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3, которые с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленном порядке не обращались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809-811, 819, 1151, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учел, что исковые требования к ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что наследство после смерти своей матери ФИО1 они не приняли, тем самым имущество ФИО1 является вымороченным наследством, а учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, исходя из срока исполнения обязательств по договору и срока обращения в суд за защитой права - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям. При исчислении срока исковой давности суд учел, что за защитой нарушенного права банк дважды обращался в суд - ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2021 года, заявления банка возвращены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью спора, в связи с чем не усмотрел оснований для применений положений п.1 ст.204 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен в связи с реализацией претензионного порядка разрешения спора, необходимостью учитывать интересы кредитора.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка