Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-002614-52) по иску Луневой Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Луневой Марины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунева Марина Дмитриевна (далее - Лунева М.Д., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее - ООО "Интеграл-Девелопмент", ответчик) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 20 февраля 2021 г. Лунева М.Д. получила травму, упав на ступеньках парапета центрального входа в торговый центр "СильверМолл" ООО "Интеграл-Девелопмент", находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5.

В день получения травмы Лунева М.Д. была госпитализирована в ГБУЗ "Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница", где ей была проведена первая операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая операция - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лунева М.Д. выписана домой под наблюдение травматолога по месту жительства.

После выписки из стационара Лунева М.Д. продолжила лечение в травмпункте N 2, где ей было назначено <данные изъяты> которое истец проходила в поликлинике N 6 по месту жительства.

В апреле 2021 г. истец обратилась к неврологу за помощью, так как ее состояние здоровья не улучшалось, сохранялись сильные боли <данные изъяты>, а также она просила назначить лечение в связи с <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами Лунева М.Д. понесла расходы на лечение в размере 94989 руб. В настоящее время ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 35000 рублей.

Лунева М.Д. полагает, что в получении ею травмы виноват ответчик, вина выражена в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии своего имущества, в частности ступеней парапета, которые при зимней скользкости оказались травмоопасными. Размер компенсации морального вреда истец определилав размере 300000 руб.

В связи с утратой трудоспособности истец лишилась полного дохода по заработной плате по своему месту работы, так как до травмы средняя заработная плата составляла 45000-50000 руб., а после травмы сумма заработной платы с учетом листка нетрудоспособности составляет 30000 руб.

Кроме того, для защиты своих прав Лунева М.Д. вынуждена была обратиться за помощью к юристу, на оплату услуг которого израсходовано 50000 руб.

Лунева М.Д. просила суд взыскать с ООО "Интеграл-Девелопмент" расходы на лечение в размере 31659 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., по оплате экспертизы в размере 39639 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 мая 2022 г. принят отказ Луневой М.Д. от исковых требований к ООО "Интеграл-Девелопмент" в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 35000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елизарова Анастасия Андреевна (далее - ИП Елизарова А.А.).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 мая 2022 г. исковые требования Луневой М.Д. удовлетворены частично. С ООО "Интеграл-Девелопмент" в пользу Луневой М.Д. взысканы расходы на лечение в размере 31659 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 39639 руб. В удовлетворении исковых требований Луневой М.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб. отказано. С ООО "Интеграл-Девелопмент" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 1449 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 6 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Луневой М.Д. удовлетворены частично. С ООО "Интеграл-Девелопмент" в пользу Луневой М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 31659 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 39639,40 руб. В удовлетворении исковых требований Луневой М.Д. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Интеграл-Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 1450 руб.

В кассационной жалобе Лунева М.Д., в кассационном представлении прокуратура Иркутской области просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ООО "Интеграл-Девелопмент" подан отзыв на кассационные жалобу и представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Лунева М.Д., представитель ответчика ООО "Интеграл-Девелопмент", третье лицо ИП Елизарова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 г. при движении на прилегающей территории к зданию многофункционального торгово-развлекательного комплекса "СильверМолл", принадлежащей ООО "Интеграл-Девелопмент", Лунева М.Д. поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиной чего явилось наличие снежно-ледяного образования на тротуарной плитке в результате невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию ответчиком имущества.

Территория, на которой произошло падение Луневой М.Д. - земельный участок, площадью 39714 кв.м., кадастровый N и многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой нежилого назначения, площадью 107 325,1 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5 принадлежат на праве собственности ООО "Интеграл - Девелопмент".

Возможность образования снежно-ледяного образования на тротуарной плитке подтверждается сведениями о погоде на 20 февраля 2021 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. по договору N N от 18 августа 2020 г. ООО "Интеграл-Девелопмент" претензий по качеству выполненных работ к ИП Елизаровой А.А. не заявил. Отсутствие претензий к ИП Елизаровой А.А., при установленных по данному делу обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда здоровью истцу и причинах его возникновения вследствие наличия снежноледяного образования, подтверждают, что ООО "Интеграл-Девелопмент" не представил доказательств принятия всех мер к тому, чтобы в процессе эксплуатации прилегающих к торговому центру территорий не возникало угрозы наступления несчастных случаев.

Определив ООО "Интеграл-Девелопмент" в качестве причинителя вреда, и соответственно надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Интеграл-Девелопмент" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, расходы на лечение, судебные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, сопровождавшихся болью, степени нравственных или физических страданий, периода лечения истца, индивидуальных особенностей истца, нарушения обычного образа жизни и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Апелляционное определение обжалуется в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в иной части законность апелляционного определения не проверяется судом кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела судами), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил очистку территории торгового центра от наледи, доказательств обратного не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие и степень вины в действиях ответчика, телесные повреждения, причиненные потерпевшему, степень нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученными травмами, вызвавшие необходимость лечения, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, лечение потерпевшего, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.