Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-29879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Султана-Гирей Аюповича к Сапожниковой В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2021),

по кассационной жалобе Сапожниковой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сапожниковой В.В. - Саяхова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Измайлова Султана-Гирей Аюповича - Бородаченкова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Султан-Гирей Аюпович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сапожниковой В. В. о взыскании долга по договору займа в размере 29 872 500 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 312 500 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 10 560 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 900 руб., обратить взыскание на предмет залога - крупно-рогатый скот и лошадей, принадлежащих КФХ Сапожникова В.В. - 153 коровы, 12 голов молодняка, 2 быка, 9 телят, 8 лошадей, 1 жеребец, 9 жеребят.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым Измайлов С-Г.А. передал Сапожниковой В.В. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 15 000 000 руб. под уплату 15% годовых сроком до 01 ноября 2018 года. В подтверждение договора займа Сапожниковой В.В. выдана расписка. До настоящего времени заемные денежные средства стороной ответчика не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Сапожниковой В.В. в пользу Измайлова С-Г.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 4 312 500 руб., пени в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 16 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапожникова В.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 октября 2017 года между Измайловым С-Г.А. (займодавец) и Сапожниковой В.В. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Сапожниковой В.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 15 000 000 руб., а Сапожникова В.В. обязалась возвратить заём в предусмотренный договором срок до 01 ноября 2018 года, а кроме того уплатить проценты за пользование займом из расчёта 15% годовых. В случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, оно обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

Факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской (л.д. 19).

В счет обеспечения обязательств между сторонами также заключен договор залога в виде крупно-рогатого скота и лошадей, принадлежащих КФХ Сапожникова В.В., согласно приложения N к договору залога.

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, сторона истца обратилась в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела Сапожникова В.В. оспаривала факт подписи в представленном договоре займа и расписке, а также печати ИП Сапожникова В.В., в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МосГорЭкспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО "МосГорЭкспертиза", N 178-П/2021 от 29 апреля 2021 года (подписи и оттиска печати), подпись от имени Сапожниковой В.В. в договоре от 10 октября 2017 года, приложении от 10 января 2018 года, подпись и рукописная запись от имени Сапожниковой В.В. в расписке в получении денежных средств от 10 октября 2017 года выполнена Сапожниковой В.В.

Оттиск печати с реквизитами ИП "Сапожникова В. В." на приложении к договору займа от 10 января 2018 года не соответствует печати, представленной ответчиком в экспертную организацию; оттиск печати с реквизитами ИП "Сапожникова В. В." на приложении к договору займа от 10 января 2018 года соответствует оттиску печати, расположенному на карточке с образцами подписи и печати Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" от 09 февраля 2018 года и на многочисленных платёжных поручениях в Мордовский РФ АО "Росслехозбанк"; оттиск представленной ответчиком в экспертную организацию печати соответствует оттиску печати на многочисленных платёжных поручениях в Мордовский РФ АО "Росслехозбанк".

Согласно заключения судебной технической экспертизы определения давности создания документов N 520369/9/356/2021 от 30 июня 2021 года, выполненной ООО "МосГорЭкспертиза", фактическое время выполнения печатного текста "Договор займа денег..." установить не предоставляется возможным в связи с особенностью его нанесения, соответственно, невозможно установить, соответствует или нет время его выполнения дате, указанной в договоре. Фактическое время выполнения подписей от имени С.А. Измайлова и В.В. Сапожниковой во второй трети листа договора займа денег - декабрь 2019 года - июнь 2020 года, что не соответствует дате, указанной на документе (10.10.2017г.).

Поскольку Сапожниковой В.В. также оспаривался договор займа и расписка в получении денежных средств, по тем основаниям, что она не понимала значения и последствия своих действий, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако назначенная судебная экспертиза не была проведена по причине непредставления ответчиком медицинских документов в экспертное учреждение, указанием на их утрату.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что принадлежность подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств ответчику установлена заключением судебной экспертизы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца суммы задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения, указав, что каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и доказательств ее безденежности, о чем указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом с учетом всей совокупности доказательств не установлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись, из которой следует, что Сапожникова В.В. подтвердила, что заключила договор займа и получила денежные средства от Измайлова С-Г.А., данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка