Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2987/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-2987/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3086/2022 (УИД N 74RS0001-01-2021-001385-38) по исковому заявлению Лутфуллоевой Натальи Николаевны к Пируеву Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Лутфуллоевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Лутфуллоева Наталья Николаевна (далее - Лутфуллоева Н.Н.) обратилась в суд с иском к Пируеву Юрию Юрьевичу (далее - Пируев Ю.Ю.) о взыскании денежных средств в размере 99 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, указав в обоснование, что 23 ноября 2020 года она ошибочно перечислила на банковскую карту Пируева Ю.Ю. денежную сумму в размере 99 500 рублей, которая является его неосновательным обогащением.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
С Пируева Ю.Ю. в пользу Лутфуллоевой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 99 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С Лутфуллоевой Н.Н. в пользу Пируева Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в ином составе судей.
Считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку Лутфуллоева Н. Н. совершила перевод денежных средств ошибочно, о чем и указывала изначально при обращении в суд первой инстанции. Принимая во внимание позицию Пируева Ю. Ю. о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения долгового обязательства сына истца перед ответчиком, суд не учел отсутствие доказательств заключенного договора займа, выданной расписки в получении денежных средств. Более того, третье лицо - Лутфуллоев Сухроб Курбоналиевич отрицает наличие договорных отношений с ответчиком, и перевод денежных средств со счета Лутфуллоевой Н. Н. во исполнение каких-либо обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что что 23 марта 2020 года с помощью сервиса Сбербанк Онлайн (SBOL) Лутфуллоева Н. Н. перечислила на счёт Пируева Ю. Ю. денежные средства в размере 99 500 рублей (л.д. 147-148).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лутфуллоева Н. Н. ссылалась на то, что ошибочно осуществила безналичный перевод на сумму 99 500 рублей на банковскую карту, открытую на имя Пируева Ю. Ю.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между Пируевым Ю. Ю., Лутфуллоевой Н. Н. и Лутфуллоевым С. К., следовательно, денежные средства были получены им без какого-либо основания.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 313, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что для совершения перевода в системе Сбербанк Онлайн, лицу необходимо ввести номер карты получателя денежных средств, после чего он имеет возможность увидеть имя, отчество и первую букву фамилии получателя, указанная совокупность сведений практически исключает возможность ошибочного перевода денежных средств, предложил истцу Лутфуллоевой Н.Н. раскрыть информацию о том, в чём выразилась ошибка при перечислении денежных средств (если денежные средства подлежали переводу другому лицу, указать кому и на какой счёт), такие сведения Лутфуллоева Н.Н. не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были совершены целенаправленные, последовательные действия по переводу спорных денежных средств ответчику.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с иском в суд Лутфуллоева Н. Н. обратилась спустя три месяца после перевода денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, сослался на то, что сама Лутфуллоева Н.Н. указывает, что знала об отсутствии обязательства, в счёт исполнения которого переводились денежные средства, названное обстоятельство является основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, вторая инстанция при вынесении оспариваемого определения приняла во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Пируев Ю. Ю. и его представитель указывали, что денежные средства были перечислены в счёт исполнения долгового обязательства сына истца перед ответчиком.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лутфуллоевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.Г. Умыскова
И.Б. Севостьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
