Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2022 по иску Лисицина М.В. к ИП Храпунову Е.В., ИП Максимовой С.С. о признании недействительным договора N от 02.05.2017, признании недействительным договора N от 01.04.2020,

по кассационной жалобе Лисицина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца Ибрагимова А.Ф., представителя Максимовой С.С. - Бурмистровой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицин М.В. обратился в суд с иском к ИП Храпунову Е.В., ИП Максимовой С.С. о признании недействительным договора N от 02.05.2017, признании недействительным договора N от 01.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА", генеральным директором которого до 07.06.2017 являлась Ермилова О.Д., и ИП Храпуновым Е.В. был заключен договор N уступки права требования от 02.05.2017. Согласно условиям договора цессии, цедент передал цессионарию права требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп. В связи с состоявшейся уступкой ИП Храпунов Е.В. направил в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке от 11.05.2017. Указанные права требования на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. были переуступлены ИП Храпуновым Е.В. в пользу ИП Максимовой С.С. посредством заключения между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С. договора уступки права требования (цессии) N от 01.04.2020 о передаче к цессионарию прав требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп. ИП Максимова С.С. направила в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке от 01.04.2020. Между тем, следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 12001450015000767 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от 08.07.2020 истец Лисицин М.В. признан потерпевшим. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в отношении следующих документов: договор N уступки права требования от 02.05.2017 г.; акт приема-передачи документов по указанному договору; квитанций о передаче цессионарием цеденту вознаграждения по указанному договору. В заключении эксперта от 29.04.2021 г. в рамках вышеуказанного уголовного дела сделан вывод о том, что договор N уступки права требования от 02.05.2017 г., акт приема-передачи документов по договору N уступки права требования от 02.05.2017 г., а также квитанции о передаче денежных средств в качестве вознаграждения по данному договору были подписаны не генеральным директором ООО "СФЕРА УЮТА" Ермиловой О.Д., а иным лицом. Также в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Ермилова О.Д., которая подтвердила, что не подписывала договор N уступки права требования от 02.05.2017 г., не передавала какие-либо документы по этому договору ИП Храпунову Е.В., а также не получала какие-либо денежные средства в счет оплаты уступки прав требований. В деле о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 конкурсный управляющий Ларкин В.С. подал заявление о привлечении истца Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп., которая состоит, в том числе из требований кредитора ИП Максимовой С.С., основанных на договоре уступки права требования (цессии) N от 01.04.2020 г., на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года постановлено:

Признать недействительным договор N от 02.05.2017, заключенный от имени ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА" с ИП Храпуновым Е.В..

Признать недействительным договор N от 01.04.2020, заключенный между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С..

Взыскать с ИП Храпунова Е.В., ИП Максимовой С.С. солидарно в пользу Лисицина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицина М.В.

В кассационной жалобе Лисицин М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве Лисицин В.М. узнал 14.05.2021 в момент подачи заявления конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам компании должника, кредитором которой является ИП Максимова С.С., включенная в реестр требований кредиторов по поддельным договорам цессии.

Считает, что суд необоснованно применил положения п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка является не ничтожной, а оспоримой в связи с установлением подделки подписи в договоре цессии от 02.05.2017 заключением экспертизы от 29 апреля 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Храпуновым Е.В., ИП Максимовой С.С. представлены возражения, в которых указано, что Лисицин М.В., как генеральный директор и учредитель ООО "Энерговысотспецстрой", знал о наличии задолженности перед ООО Строительно-ремонтная компания "Сфера уюта" и подтвердил, что им 05.05.2017 было получено уведомление от ИП Храпунова Е.В. об уступке права требования и экземпляр договора от 01.05.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 были удовлетворены исковые требования ИП Храпунова Е.В. о взыскании с ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу истца задолженности по договору в размере 47 337 797 руб. 26 коп., процентов в размере 8 631 452 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 166, 168, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА", генеральным директором которого до 07.06.2017 являлась Ермилова О.Д., и ИП Храпуновым Е.В. был заключен договор N уступки права требования, согласно которому, цедент передал цессионарию права требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп. В связи с состоявшейся уступкой ИП Храпунов Е.В. 11.05.2017 направил в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке.

В дальнейшем указанные права требования на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. были уступлены посредством заключения между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С. договора уступки права требования (цессии) N от 01.04.2020 о передаче цессионарию прав требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп.

01.04.2020 ИП Максимова С.С. направила в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-166386/18 было признано обоснованным заявление о признании ООО "Энерговысотспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-166386/18 имущественное требование ИП Храпунова Е.В. на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. - основной долг, а также 8 631 452 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 было произведено процессуальное правопреемство кредитора ИП Храпунова Е.В. на ИП Максимову С.С. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N от 01.04.2020.

Конкурсный управляющий Ларкин В.С. в деле о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 подал заявление о привлечении истца Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп., которая состоит, в том числе из требований кредитора ИП Максимовой С.С., основанных на договоре уступки права требования (цессии) N от 01.04.2020 г., на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов, поскольку ранее Лисицин М.В. являлся генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 08.07.2020 Лисицин М.В. признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в отношении следующих документов: договор N уступки права требования от 02.05.2017; акт приема-передачи документов по указанному договору; квитанции о передаче цессионарием цеденту вознаграждения по указанному договору.

В заключении эксперта от 29.04.2021 в рамках уголовного дела сделан вывод о том, что договор N уступки права требования от 02.05.2017, акт приема-передачи документов по договору N уступки права требования от 02.05.2017, а также квитанции о передаче денежных средств в качестве вознаграждения по данному договору были подписаны не генеральным директором ООО "СФЕРА УЮТА" Ермиловой О.Д., а иным лицом. Аналогичное заключение было дано экспертом по назначенной судом почерковедческой экспертизе от 10 ноября 2021 года, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 420, 153, 154,160, 166 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что Лисицин М.В. ранее являлся генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой". В рамках дела о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 конкурсный управляющий Ларкин В.С. подал заявление о привлечении истца Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп., которая состоит, в том числе из требований кредитора ИП Максимовой С.С., основанных на договоре уступки права требования (цессии) N от 01.04.2020 г., на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов. Из материалов дела следует, что указанная задолженность у ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" образовалась на основании договора субподряда на строительно-ремонтные работы N от 28.02.2015. При этом из материалов дела также следует, что Лисициным М.В., являющимся генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой", были приняты работы по указанному договору субподряда, претензий по объёму и качеству им не предъявлялось. Кроме того, ни задолженность в указанном размере перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА", ни договор уступки права требования от 02.05.2017, заключенный между ИП Храпуновым Е.В. и ООО "СРК "СФЕРА УЮТА", Лисициным М.В. не оспаривались. Размер указанной задолженности был подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, которым с ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу ИП Храпунова Е.В. была взыскана данная задолженность. Также материалы дела содержат сведения о том, что Лисицин М.В. в установленном законом порядке был уведомлен о переуступке права требования, как к ИП Храпунову Е.В., так и впоследствии к ИП Максимовой С.С.

Иск об оспаривании договора уступки права требования от 02.05.2017, заключенный между ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и ИП Храпуновым Е.В. был предъявлен 08.06.2021. После заключения договора ИП Храпунов Е.В. 11.05.2017 направил уведомление ООО "Энерговысотспецстрой", которое принял Генеральный директор Лисицин М.В.

Фактически исполнение договора началось после его подписания, поскольку приложенные к договору документы, были переданы по акту приема-передачи от цедента цессионарию (л.д.94 т.2), денежные средства цессионарием был выплачены цеденту в период с 03.05.2017 по 19.05.2017 (л.д.96-100 т.2) Данные документы являлись доказательствами при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Согласно п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае подлежит применению эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по договору, стороной которого истец не являлся, исчисляется с момента, когда Лисицин М.В. узнал о начале его исполнения, то есть с 11 мая 2017 года.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая, что Лисицин М.В. узнал о начале исполнения недействительной сделки в мае 2017 г., то срок давности по заявленному требованию истек не позднее мая 2020 г., в то время как с данным иском он обратился в суд 08 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом Лисициным М.В. срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным договор N от 02.05.2017, заключенный между ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и ИП Храпуновым Е.В.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания договора N от 02.05.2017 недействительным, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании договора N от 01.04.2020, заключенного между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С., который исполнялся в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка