Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-29868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 по иску Грачевой Г. И. к Бессоновой Л. А., Кочневой Т. В., Тихомировой О. С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

по иску Бессоновой Л. А. к Грачевой Г. И., Кочневой Т. В., Тихомировой О. С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области об установлении факта родственных отношений, о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

по иску Кочневой Т. В. к Грачевой Г. И., Бессоновой Л. А., Тихомировой О. С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Кочневой Т. В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Бессоновой Л.А. - Эсаулова Е.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грачева Г.И. обратилась в суд с иском к Бессоновой Л.А., Кочневой Т.В., Тихомировой О.С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО Родство установлено на основании решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. ФИО принадлежало недвижимое имущество и денежные средства на банковских вкладах в ПАО Сбербанк. 26 ноября 2019 года Грачева Г.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку заявление о принятии наследства подано другим наследником по закону одной очереди Бессоновой Л.А. Родство Бессоновой Л.А. не подтверждается письменными документами. По изложенным основаниям Грачева Г.И. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества ФИО: земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, площадью 69 000 кв.м., кадастровый N; земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, площадью 69 000 кв.м., кадастровый N; 5/1864 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, участок расположен в южной части N, в границах СХПК "Павловский", площадью 28 593,760 кв.м., кадастровый N; квартира, площадью 36 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 41,8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства по банковскому вкладу и права на компенсации по ним: счет N; N; N; N.

Бессонова Л.А. обратилась в суд с иском к Грачевой Г.И., Кочневой Т.В., Тихомировой О.С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом <адрес> Турчиной М.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку родство не подтверждено письменными документами. В свидетельстве о рождении мамы Бессоновой К.Г. фамилия указана "Герасина", отчество "Е.", а в свидетельстве о браке фамилия указана "Герасимова", отчество "Г.". В свидетельстве о рождении ФИО родителями указаны Чернышов В.Г. и Чернышова З.Г. Бессонова (Герасимова) К.Г. является родной сестрой Чернышовой (Герасимовой) З.Г. На день смерти ФИО принадлежало недвижимое имущество и права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. По изложенным основаниям Бессонова Л.А. просит установить факт родственных отношений с ФИО в судебном порядке в рамках иска о признании права на наследственное имущество. Факт родства подтверждает письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей. Бессонова Л.А. как наследник по закону одной очереди с Грачевой Г.И. просит признать право общей долевой собственности на 1/2 долю наследственного имущества ФИО

Кочнева Т.В. обратилась в суд с иском к Грачевой Г.И., Бессоновой Л.А., Тихомировой О.С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью Грачевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра ее матери Грачевой Г.И. - ФИО Факт родства между Грачевой Г.И. и ФИО установлен решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года. Ее родной дядя по линии матери Анисимов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ФИО Наследство на часть имущества по завещанию принято Кочневой Т.В., а на оставшееся по закону Грачевой Г.И.

Указывает, что является наследником по праву представления после смерти Анисимова В.И. и ФИО Факт родства между Грачевой Г.И. и Анисимовым В.И. установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она как наследник на половину имущества Чернышевой В.В. имеет право наравне со своей матерью. Бессонова Л.А. не подтвердила родство и не является наследником на имущество ФИО По изложенным основаниям просит признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества ФИО по праву представления.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Грачевой Г.И. к Бессоновой Л.А., Кочневой Т.В., Тихомировой О.С., администрации города Волгограда Волгоградской области, администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

За Грачевой Г.И. признано право общей долевой собственности на следующее наследственное имущество после смерти ФИО: на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 69 000 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, земельный участок 11-Д; на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 69 000 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, земельный участок 19-Б; на 5/3728 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28 593 760 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала: 68:22:0000000, в границах СХПК "Павловский"; на 1/2 долю квартиры, площадью 36 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес> кв., 115; на 1/2 долю жилого дома, площадью 41,8 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, <адрес>, который расположен в пределах земельного участка, площадью, 1800 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, <адрес>; на 1/2 долю земельного участка, площадью, 1800 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, <адрес>; на 1/2 долю денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу; на 1/2 денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу; на 1/2 долю денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу; на 1/2 долю денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Г.И. отказано.

Исковые требования Бессоновой Л.А. к Грачевой Г.И., Кочневой Т.В., Тихомировой О.С., администрации <адрес>, администрации Шпикуловского сельсовета <адрес> об установлении факта родственных отношений, о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворены.

Установлен факт родственных отношений между наследником по закону Бессоновой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> и наследодателем двоюродной сестрой по линии матери ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Шпикулово, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве.

За Бессоновой Л.А. признано право общей долевой собственности на следующее наследственное имущество после смерти ФИО: на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 69 000 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, земельный участок 11-Д; на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 69 000 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, земельный участок 19-Б; на 5/3728 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28 593 760 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала: 68:22:0000000, в границах СХПК "Павловский"; на 1/2 долю квартиры, площадью 36 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>; на 1/2 долю жилого дома, площадью 41,8 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, <адрес>, который расположен в пределах земельного участка, площадью, 1 800 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, <адрес>; на 1/2 долю земельного участка, площадью, 1800 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, Шпикуловский сельсовет, <адрес>; на 1/2 долю денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу; на 1/2 денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу; на 1/2 долю денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу; на 1/2 долю денежных средств по банковскому вкладу на счете N, открытому в структурном подразделении N Тамбовского отделения N ПАО Сбербанк, с компенсациями по вкладу.

В удовлетворении исковых требований Кочневой Т.В. к Грачевой Г.И., Бессоновой Л.А., Тихомировой О.С., администрации <адрес>, администрации Шпикуловского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе Кочнева Т.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Кочневой Т.В. - Светлова И.Г. поступило письменное ходатайство о проведении заседания суда кассационной инстанции с его участием в режиме видеоконференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда (в кассационной жалобе и приложении к ней ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи не содержалось), соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 22 декабря 2022 года отсутствует.

Кроме того, заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки с учетом его поступления в суд 21 декабря 2022 года, также объективных причин и доказательств невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании не представлено, иных ходатайств не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание наследодателем не составлялось.

По сообщению нотариуса Московской городской нотариальной палаты по округу города Москвы установлено, что после смерти ФИО наследство по всем основаниям принято двоюродной сестрой наследодателя Грачевой Г.И., которой установлен факт родства в судебном порядке.

Вторым наследником по закону одной очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства является Бессонова Л. А., которой в заявлении о принятии наследства указано, что она является двоюродной сестрой наследодателя ФИО

В процессе рассмотрения дела Бессоновой Л.А. указано, что ее мама Бессонова (Герасимова) К.Г. является родной сестрой Чернышовой (Герасимовой) З.Г. Она является родной племянницей Чернышовой (Герасимовой) З.Г. и двоюродной сестрой ФИО

Судом установлено, что Бессонова Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны Бессонов А. Т., Бессонова К. Г., что подтверждается свидетельством о рождении II-KC N.

Согласно свидетельству о браке Бессонов А.Т. и Герасимова К.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака жене присвоена фамилия Бессонова.

В свидетельстве о рождении Герасимовой К. ее фамилия указана как "Герасина", отчество "Е.". В графе отец указан "Герасин Е. И.", мать "Герасина И. Ф.".

В свидетельстве о браке и смерти отчество Герасимовой К. указано как "Г.".

Бессонова К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления ЗАГС Тамбовской области запись акта о рождении Герасиной (Герасимовой) К. Е. (Г.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует.

Бессонова Л.А. в суде пояснила, что у Бессоновой (Герасимовой) К.Г. имелась родная сестра Герасимова З. Г..

В свидетельстве о рождении Чернышовой (Герасимовой) З. Г. отец указан "Герасимов Г. И.", мать "Герасимова И. Ф.".

Согласно свидетельство о браке Чернышов В.Г. и Герасимова З.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии Чернышовы.

Чернышова З.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято дочерью ФИО

По сообщению Управления ЗАГС Тамбовской области запись акта о рождении Герасимовой (Герасиной) З. Г. (Е.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Фёдоровка Токарёвского района Тамбовской области отсутствует.

ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о ее рождении родителями указаны Чернышов В.Г. и Чернышова З.Г.

Таким образом, в наследственном деле заявлены требования о принятии наследства по закону наследниками третьей очереди Грачевой Г.И. и Бессоновой Л.А.

Сторонами при рассмотрении спора объем наследственного имущества не оспаривался, Бессонова Л.А. не оспаривала право Грачевой Г.И. на 1/2 долю наследственного имущества после смерти ФИО

Обращаясь в суд с требованиями Кочнева Т.В. указала, что она является дочерью Грачевой Г.И. Факт родства между Грачевой Г.И. и ФИО установлен решением суда. После смерти родного брата матери - Анисимова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она приняла часть его наследства по завещанию, остальную часть наследства приняла ее мать по закону, полагает, что она является наследником на половину имущества Чернышевой В.В. наравне со своей матерью. Бессонова Л.А. не является наследником на имущество ФИО

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кочневой Т.В. при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями статей 264, 265, 1141, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, обосновывающих правомерность обращения Кочневой Т.В. с соответствующими требованиями, поскольку Кочнева Т.В. наследником к имуществу Чернышевой В.В. не является, поскольку не отнесена к лицам, перечисленным в ст. ст. 1142-1145 ГК РФ, так как таковым наследником является ее мать Грачева Г.И., в этой связи заявитель не может претендовать на приобретение права собственности на имущество, входящее в наследственную массу, оставшегося после смерти Чернышевой В.В.

При этом основываясь на представленных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта родственных отношений Бессоновой Л.А. с наследодателем, как двоюродной сестрой умершей ФИО признав за Бессоновой Л.А. в порядке наследования после смерти Чернышевой В.В. право общедолевой собственности на 1/2 долю наследственного имущества наравне с наследником Грачевой Г.И.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства относительно установления факта родственных отношений между Бессоновой Л.А. и наследодателем ФИО, судебная коллегия кассационного суда не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.