Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-29864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1242/2021),

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности - Карыгина А. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 515 700 руб., неустойку в размере 469 754 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 руб., штраф, мотивируя свои требования, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з.N, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования (КАСКО) в АО "АльфаСтрахование". Несмотря на неоднократные обращения к ответчику страховое возмещение по договору страхования до настоящего времени не выплачено. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 636,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 273,97 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 365 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген Поло", г.р.з.N, под управлением ФИО5, и "Инфинити", г.р.з. N, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольгсваген Поло", г.р.з.N, находился в лизинге у ООО "Пожарное дело", по заключенному между ООО "Пожарное дело" и АО "ВЭБ-лизинг" договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и застрахован по договору КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "повреждение, хищение", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному между АО "ВЭБ-Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" договору. Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия за каждый год страхования в размере 231 077 руб. оплачена в соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая сумма по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 457 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 580 938,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Пожарное дело" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Фольгсваген Поло", г.р.зN.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО "Пожарное дело" по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пожарное дело" в лице представителя ФИО5 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставило полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ООО "Пожарное дело", проведена независимая экспертиза экспертами ООО "Партнерство".

Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген Поло", г.р.з.N, без учета износа, составляет 525 800 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - столкновению с автомобилем "Инфинити FX50", г.р.з.N. Повреждения автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Пожарное дело" осуществлен ремонт транспортного средства, что подтверждается договором поставки запчастей N -П/19 от 10.02.2019г., счет-фактурой N от 18.02.2019г., платежным поручением N от 1.08.2019г. на сумму 400 000 руб. об оплате запчастей, договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от Ю7.03.2019г. на ремонт, и платежным поручением N от 9.08.2019г. на сумму 70 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено АО "АльфаСтрахование" в восстановленном виде, что следует из листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пожарное дело" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному убытку.

Письмом исх.N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. п. 1 ст. 929, ст. 961, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389,1 ст. 390 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 236 500 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить до 80 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также указывая, что данный размер будет адекватен и соизмерен нарушенному обязательству. На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, приведя соответствующие расчеты в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по проведению досудебной судебной экспертизы в размере 20 636,99 руб., и судебной экспертизы в размере 41 273,97 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 365 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о неназначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Суд первой инстанции разрешилходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, в том числе оценкой неточностей, по мнению заявителя, в заключении эксперта, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка