Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-29863/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-29863/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Блошенко М.В.,
судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4569/21 по кассационной жалобе ФИО1
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО1, ФИО14, ФИО7,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Ритуал" с требованиями о признании недействительными и аннулировании в книге регистрации захоронений регистрационные записи о захоронении на участке N Пятницкого кладбища <адрес>: N - ФИО8, скончавшегося в 1956 году; N - Черняковой 3.А., скончавшейся в 1967 году; N - ФИО9, скончавшегося в 1999 году; N - ФИО10, скончавшейся в 2009 году; N - ФИО11, скончавшейся в 2017 году; N - ФИО12, скончавшегося в 1952 году, признании недействительной и аннулировать регистрацию указанных захоронений от 1999 года за ФИО2 как за лицом, ответственным за данные захоронения, выдать ФИО1 удостоверение (паспорт) на захоронение N родовой могилы N участка N Пятницкого кладбища <адрес> с указанием возможности захоронения в данной могиле.
Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении иска - отказать."
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с архивными документами Пятницкого кладбища <адрес> на участке N имеется три могилы.
Ответственным лицом за могилу с данным захоронением зарегистрирована истец ФИО1 по заявлению о перерегистрации ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ранее ответственного лица - ФИО3.
Ответственность за остальные могилы зарегистрирована на третье лицо ФИО4.
Согласия от ответственного ФИО2 в ГБУ "Ритуал" о перерегистрации захоронения на истца не поступало.
Отказывая в удовлетворении требований суды исходилы из того, что порядок перерегистрации ответственного за захоронения прямо регламентирован законодательством и требует согласия лица, ответственного за захоронение, которым является третье лицо ФИО2
Данные выводы соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.п. 2.12, 2.13, п. 2.14, 3.6 - 3.7, 5.1 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве".
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что могила, ответственной за захоронение которой является истица, появилась в 1933 году первой, соответственно ответственность за могилы у сторон возникает в соответствии со временем захоронений, что захороненные на участке граждане, ответственным за захоронение которых является ФИО2, не являются родственниками истца, разрешений на захоронений которых согласия ни она, ни ее мать не давали, не опровергают выводы суда первой инстанции рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
