Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбаченко Александра Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Кульбаченко Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Колячкиной И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбаченко А.М. обратился в суд с иском к РСА и АО "Альфа Страхование", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 325 250 руб., неустойку в размере 325 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с АО "АльфаСтрахование" взыскать в его пользу неустойку в размере 325 250 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в результате которого ему, пассажиру автомобиля "Дэу Дэнтра", был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 в отношении которого 09.05.2019г. СО ОМВД России по г.о.Лобня было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ. 09.08.2019г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО5, водителя ДАФ застрахована "АО "АльфаСтрахование" со сроком страхования 13.12.2018г. по 18.12.2019г. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Гражданская ответственность ФИО6, водителя автобуса МА3206086 застрахована в АО "Якорь" со сроком страхования с 21.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Банк России приказом от 02.11.2018г. отозвал лицензию (аннулировал) у АО "Якорь". По результатам обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" ему было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере 310 250 рублей. По результатам обращения в АО "АльфаСтрахование" и Российский Союз автостраховщиков, ему было отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рамках досудебного урегулирования спора было направлено заявление через АО "АльфаСтрахование", на что АО "АльфаСтрахование" (уполномоченная РСА компания) ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020г. его требования о страховом возмещении с АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей и решением Майского районного суда КБР от 07.08.2020г. заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчики РСА и АО "АльфаСтрахование" в своих ответах на его заявления об осуществлении компенсационной выплаты, ответили отказом, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2021 года исковые требования Кульбаченко А.М. к РСА, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С РСА в пользу Кульбаченко А.М. страховое возмещение в размере 325 250 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. С РСА взыскана госпошлину в доход государства в размере 7 953 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кульбаченко А.М. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6500 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кульбаченко А.М. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования Кульбаченко А.М. к АО "Альфа Страхование" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Кульбаченко А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета Майского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Кульбаченко А.М. в пользу РСА взысканы расходы по оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представителем истца Кульбаченко Александра Михайловича по доверенности Гетоковым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оставил без рассмотрения иск Кульбаченко А.М. к РСА по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также оставлен без рассмотрения иск Кульбаченко А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному. В иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказано, в связи со своевременным исполнением АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного, взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление в части отказа во взыскании штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить факт надлежащего и своевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а именно, дату принятия решения финансовым уполномоченным, дату приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок, на который данное решение приостановлено, указанный в решении о приостановлении, дату исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вступления в законную силу решения суда противоречит решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.173), которым исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения.

Поскольку в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законными, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года в части отказа Кульбаченко А.М. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка