Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Сайд-Эмина Сайдрохмановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Мусаева Сайд-Эмина Сайдрохмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев С-Э.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходов за услуги экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВА3 217230", под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Тойота Камри", под управлением Мусаева С.-Э.С., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "ВА3 217230" ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая им в САО "РЕСО-Гарантия" был подан полный пакет документов. САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному от которого получил отказ в рассмотрении обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года исковые требования Мусаева С-Э.С. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева С-Э.С. взысканы денежные средства в размере 996 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма неустойки в размере 330 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, и расходы за услуги юриста в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СОЦЭКС" взыскана сумма в размере 50 000 рублей за проведение комплексной транспортно-трассологической и авто-товароведческой судебной экспертизы. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом Мусаевым С-Э.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению Мусаева С.Э.С. приложено письмо Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии обращения, ввиду отсутствия в обращении сведений о направлении заявления (претензии), ответа финансовой организации, о чем указано в приложении к обращению (л.д. 209). Заявителю также была разъяснено право повторной подачи обращения после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа.

Поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в надлежащем порядке истцом в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, в действиях истца усматривается недобросовестность, так как им безосновательно не представлены финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения спора документы, а именно обращение в страховую компанию и ответ на обращение, которые впоследствии были приобщены к исковому заявлению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с приняты судом апелляционной инстанции судебным постановлением, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева С.-Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка