Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Алексея Владимировича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО "СК Гайде"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Байкина О.В., судебная коллегия

установила:

Носков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащему ему автомобилю "Nissan Stagea", регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Турсенбоев С.Х., управлявший автомобилем "Toyota Prius", регистрационный знак N. 18.09.2020 он обратился в АО СК "Гайде" о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. 08.10.2020 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 239 367,3 рублей. 13.10.2020 он повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 07.12.2020 ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения. С решением финансовой организации и финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем инициировал данный иск в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК "Гайде" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 160 632,70 руб., неустойку за период с 09.11.2020 по 31.08.2020 в размере 150 994,20 руб., неустойку с 22.01.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 606,30 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, штраф - 80 316,35 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 17 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы - 35 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Носкова А.В. удовлетворены в части.

С АО СК "Гайде" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 160 632,70 руб., неустойка за период с 09.11.2020 по 31.08.2020 в сумме 200 000 руб., штраф - 80 316 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертной оценки - 10 000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойка с 01.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 606,30 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера ущерба.

С АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 806 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Гайде" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2020 в результате ДТП принадлежащему Носкову А.В. автомобилю "Nissan Stagea", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Турсенбоев С.Х., управлявший автомобилем "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N.

18.09.2020 Носков А.В. обратился в АО СК "Гайде" о выплате ему страхового возмещения, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Экспертным заключением ООО "Фаворит", проведенным финансовой организацией, установлена нецелесообразность ремонта автомобиля после ДТП, что дало основания АО СК "Гайде" для расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

08.10.2020 Носкову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 239 367,30 рублей без учета износа транспортного средства.

13.10.2020 Носков А.В. обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 143 603 рубля, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 отказано в удовлетворении требований Носкова А.В. о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением финансовой организации, стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного на 3 %. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация в полном объеме исполнила свои обязательства перед Носковым А.В. по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Данное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 24.03.2021 по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания Эксперт Плюс".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы судебной экспертизы и установив, что страховщиком произведена страховая выплата Носкову А.В. не в полном объеме, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании ему доплаты страхового возмещения в размере 160 632,70 рублей, а также неустойки, в связи с несвоевременной выплатой АО СК "Гайде" страхового возмещения в полном объеме, снизив её размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Признав доказанным факт нарушения прав потребителя действиями страховой организации, суд также удовлетворил частично требования истца, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца не обосновала необходимость её проведения. Доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, не представила. При этом судом не была возложена на представителя истца обязанность обосновать необходимость проведения такой экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя истца, при наличии в материалах дела нескольких экспертиз и одной рецензии на экспертизу, в том числе экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение же повторной (дополнительной) экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, в этой связи суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика об игнорировании судом первой инстанции вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда нашла заслуживающими внимания.

Кроме того, при разрешении спора и удовлетворении требований Носкова А.В., с учетом выводов судебной экспертизы, суд не принял во внимание положения части 2 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная экспертиза должна быть оценена судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, какой-либо оценки суда экспертные заключения, рецензия на заключение, имеющиеся в материалах дела, за исключением судебной экспертизы, не получили.

Равным образом не была дана оценка судом и доводам ответчика о том, что в период с 2017 по 2020 годы транспортное средство, принадлежащее истцу, стало участником 7 ДТП, в каждом из которых получало пересекающиеся повреждения передней части, в 4 последних ДТП транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении данного спора суду надлежало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при проверке законности и обоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Вместе с тем, согласно пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Какие-либо суждения по доводам апелляционной жалобы представителя АО СК "Гайде", в том числе о нарушении судом положений статей 67, 79, 87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и отсутствии оценки иных экспертиз, о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не высказал, ограничившись согласием с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329 ГПК РФ все доводы кассационной жалобы ответчика не рассмотрел, какой-либо оценки им не дал, не указал мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы АО СК "Гайде" не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов кассационной жалобы ответчика вопреки требованиям процессуального закона, определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Формальный подход апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года и новом рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка