Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-2983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения заключенного с Ви ФИО4 о принадлежности кому-либо второй половины дома в органах регистрации отсутствуют. В 2014 году вторая часть жилого дома разрушена пожаром. Правопритязаний на существовавшую ранее часть жилого дома, а также на земельный участок не имеется, сведений о намерении других собственников восстановить сгоревшую половину жилого дома, нет. Администрация Уссурийского городского округа прав на ? доли жилого дома не заявляла, а поскольку второй половины дома нет, необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право на весь объект.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд прекратить право общей долевой собственности и признать за ним единоличное право на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, кадастровый N.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 211, 235, 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный жилой дом собственниками в натуре не разделен, как объект недвижимости он не прекратил своего существования. Оснований полагать, что в настоящее время сохранилась только часть жилого дома, принадлежащая истцу, не имеется, равно как нет оснований для признания за истцом права собственности на весь жилой дом по причине разрушения его части в результате пожара. Риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник этого имущества, частичное разрушение объекта не влияет на его судьбу в целом.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные истцом доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке, а ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
