Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-29812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кичигиной Н. К. о взыскании кредитной задолженности

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кичигигой Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кичигиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 646 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга 47 947 руб. 25 коп., проценты 132 817 руб. 82 коп., штраф 60 881 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кичигиной Н.К. заключен кредитный договор Nф, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Кичигина Н.К. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, что привело к образованию указанной задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Кичигиной Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 007 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 920 руб. 24 коп., а всего 24 928 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С Кичигиной Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 14 098 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 72 424 руб. 31 коп., штрафные санкции 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 089 руб. 06 коп. и за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неверное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Кичигина Н.К. просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на нарушение и неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кичигиной Н.К. заключен кредитный договор Nф на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 0,15% за каждый день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца производить внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

До предъявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иска в суд (поданного ДД.ММ.ГГГГ), кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кичигиной Н.К.; заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела Кичигиной Н.К. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита (в сумме 14 098 руб. 45 коп.) и уплате процентов (в сумме 2 220 руб. 77 коп.), которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, также взыскав сумму неустойки в размере 7 688 руб. 61 коп., применив срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 14 098 руб. 45 коп. с учетом даты очередного платежа согласно графику платежей в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что с учетом того, что стороной истца заявлены к взысканию просроченные проценты и проценты на основной долг, а также сумма неустойки за период с 13 августа 2013 года по 13 августа 2018 года, суд первой инстанции принял решение не в соответствии с заявленными требованиями.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходя из расчетов представленных стороной истца за период в пределах срока исковой давности с 10 ноября 2015 года по 13 августа 2018 года определилк взысканию просроченные проценты в размере 1 612 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг 70 812 руб. 16 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с такими выводами согласиться нельзя, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Кичигина Н.К. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита (включая проценты) по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и банком предъявлены требования о взыскании задолженности по платежам за период с 13 августа 2013 года по 13 августа 2018 года, с учетом отмененного судебного приказа, вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части изменения период взыскания задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и определении периода взыскания задолженности с 10 ноября 2015 года по 13 августа 2018 года является верным.

Определяя к взысканию размер задолженности по процентам и неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным стороной истца расчетом.

Между тем, в указанном расчете стороны истца, взятого судом апелляционной инстанции за основу учтена сумма задолженности по основному долгу за период до 10 ноября 2015 года, на которую в том числе рассчитаны проценты, то есть период ежемесячных платежей по отношению к которому суд применил срок исковой давности.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом расчет задолженности процентов по каждому платежу и задолженности определенной с учетом применения срока исковой давности не произведен, соответствующий расчет в судебном акте не приведен. В связи с этим, в определении суда отсутствует и указание о том, по отношению к какой сумме долга (с учетом применения срока исковой давности) были рассчитаны проценты, обоснованность расчета не приведена, в связи с этим, взысканную задолженность нельзя признать обоснованной.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка