Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Д.И.Г, А.Т.В о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с иском к Д.И.Г и А.Т.В о признании отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на капитальный объект с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных требований указано, что Д.И.Г принадлежит на праве собственности капитальный объект с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект ветхого типа, который на момент обследования не использовался. Территория земельного участка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Таким образом, поскольку капитальный объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьёй 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на капитальный объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2021 года и дополнительным решением этого же суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что за ответчиком Д.И.Г с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 192 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вид разрешённого использования: под гостиницу; а также на нежилое здание (гостиницу), площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером N расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка от 15 июля 2020 года, составленному КУМИ г. Ставрополя, на указанном земельном участке расположен неиспользуемый капитальный объект, у которого частично отсутствовало остекление и дверные проёмы. Территория земельного участка была огорожена, доступ ограничен.

Из акта обследования земельного участка от 11 декабря 2020 года, составленному КУМИ г. Ставрополя в рамках муниципального земельного контроля, следует, что на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства (фундамент). Территория земельного участка была огорожена, доступ ограничен, признаков, нарушения требований земельного законодательства не установлено.

C 18 сентября 2020 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком А.Т.В на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2020 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия сторон истец КУМИ г. Ставрополя не представил достоверных и достаточных доказательств того, что регистрация права собственности за Д.И.Г на капитальный объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает имущественные и иные права и законные интересы муниципального образования г. Ставрополя в сфере имущественных и земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления КУМИ г. Ставрополя, данный иск не является иском комитета в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц или какого-либо иного лица, гражданина.

Более того, Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утверждённое решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года N 612 (в редакции от 26 августа 2020 года) не предусматривает у комитета полномочий по защите прав граждан или неопределённого круга лиц.

В силу пункта 2.9 указанного Положения, одной из основных задач комитета является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения комитет вправе обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды и иные органы с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов г.Ставрополя и Комитета по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный иск предъявлен в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Ставрополь и КУМИ г. Ставрополя по вопросам, отнесённым к его компетенции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце КУМИ г. Ставрополя лежит бремя доказывания нарушения прав комитета и (или) муниципального образования г. Ставрополь зарегистрированным за Д.И.Г правом собственности на спорный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся, в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца КУМИ г. Ставрополя на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку указанный земельный участок находится в частной собственности (на дату предъявления иска - у ответчика Д.И.Г, на дату принятия обжалуемого решения суда - у ответчика А.Т.В).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка