Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2978/2022

от 12 апреля 2022 года N 88-3885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашова Алексея Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Петрашова А.А. - Гончаренко А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - Саакяна Э.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрашов А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 348 300 руб., неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 348 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Петрашов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Петрашев А.А. обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 348 300 руб., определенном на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Центр права и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ NN также оставлена страховщиком без удовлетворения по ране указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Петрашева А.А. о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" суммы страхового возмещения отказано на основании результатов организованной финансовым управляющим независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с несогласием с отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Петрашев А.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой часть имеющихся у автомобиля истца повреждений были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 15 700 руб.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признали доказанным наличие у автомобиля истца повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных повреждений в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были образованы вследствие указанного ДТП.

Судами также учтено, что по результатам проведенной по инициативе финансового управляющего экспертизы установлено, что зафиксированные в представленном на исследовании материале повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В то же время представленное истцом в обоснование размера заявленных требований экспертное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Центр права и экспертизы", не содержит подробного описания исследования повреждений транспортных средств, участвовавших в указанном выше ДТП, основанного на методах трасологии.

При таких обстоятельствах нарушений закона при оценке представленных в дело доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, судами не допущено, выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрашова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка