Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2977/2022

от 12 апреля 2022 года N 88-3879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Анны Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - Шепотько А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стороженко А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ФГБОУВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского") о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Кодиак, которая была припаркована у этого дома. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 532 042 руб., утрата товарной стоимости - 157 919 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 532 042 руб., утрату товарной стоимости в размере 157 919 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФГБОУВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в пользу Стороженко А.А. взыскано в возмещение ущерба 532 042 руб., утрата товарной стоимости в размере 157 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года, как незаконного.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. произошел сход льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Стороженко А.А., расположенный на парковке дома <адрес>.

Указанное здание принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского".

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате действия непреодолимой силы (обильные осадки в виде дождя и сильного снега).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.15, ст.210, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления Губернатора Приморского края N 166-пк от 20.11.2020, повторно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о причинении истцу ущерба вследствие бездействия ответчика, не принявшего мер по предотвращению ущерба путем размещения информации о возможности схода с кровли здания снежных и ледяных масс, по обозначению опасных участков в районе здания сигнальными лентами.

Размера причиненного истцу ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения NN от <адрес>, который ответчиком оспорен не был.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не имеется, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу ущерба вследствие непреодолимой силы материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что в период с 20 ноября по 10 декабря 2020 года на территории Приморского края, включая город Владивосток, действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный на основании постановления Губернатора Приморского края N 166-пк от 20.11.2020 "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера", не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел объективной возможности обеспечить безопасную эксплуатацию названного выше здания вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в частности, в частности, не имел возможности принять предупредительные меры (размещение объявлений об опасности на прилегающей территории, обозначение опасной зоны).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка