Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2975/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2975/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанбековой Ирины Юсуповны, Чупанова Абдуллы Хизриевича к Автокооперативу N 4 "а" Юго-западной района г.Махачкалы об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по кассационной жалобе Гасанбековой Ирины Юсуповны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Гасанбековой И.Ю., действующего на основании доверенности от 12.02.2021-Магомедова Г.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Идрисова Х.Ж. -представителя Чупанова А.Х., действующего на основании доверенности от 20.10.2020, поддержавшего доводы жалобы Гасанбековой И.Ю., возражения представителей Автокооперативу N 4 "а" - Демонова С.А., действующего на основании выписки ЕГРЮЛ от 11 марта 2022 года и адвоката Хановой С.М.-Г., действующей на основании ордера от 19 апреля 2022года, судебная коллегия,
установила:
Гасанбекова И.Ю. и Чупанов А.Х. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем разрешения въезда и установки металлических контейнеров на гаражные места.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются членами Автокооператива N 4 "а" согласно справкам о членстве. Паевые взносы за членство в Автокооперативе уплачены в полном объеме. Металлические гаражи истцов пришли в негодность.
Истцы приобрели морские металлические контейнеры, которые по своим техническим характеристикам и размерам соответствуют пришедшим в негодность гаражам.
Однако, фактическую установку на территорию Автокооператива осуществить не получилось в связи воспрепятствованием председателя, что подтверждается результатами материалов проверки отдела дознания по Советскому району г. Махачкалы, постановлением от 22.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Автокооператив N 4 "а" Юго-западного района г. Махачкалы устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим Гасанбекову И.Ю. и Чупанову А.Х., путем разрешения въезда и установки металлических контейнеров в гаражные места.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.12.2021 решение Советского районного суда города Махачкалы от 15.02.2021 отменено.
В удовлетворении исковых требований Гасанбековой И.Ю. и Чупанова А.Х. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Гасанбековой И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место умышленное чинение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им машино-местом. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно справкам бывшего председателя Автокооператива N 4 "а" Юго-западного района города Махачкалы Меджидова М. от 04.06.2016 и от 25.11.2017 истцы Гасанбекова И.Ю. и Чупанов А.Х. являются членами Автокооператива N 4 "а" и владельцами гаражей N 119 и N 120 соответственно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 12, 304 ГК РФ и исходил из того, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание положение Устава Автокоператива 4 "а", а именно основания и порядок принятия в члены Автокооператива. Так согласно пункту 6.1 лицо, приобретшее гараж, или которому гараж перешел по иным основаниям, указанным в настоящей статье или по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, принимается в члены Автокооператива общим собранием.
В п. 6.1.1 указывается, что лицо, вступившее в члены кооператива, обязано уплатить вступительный взнос.
Согласно п. 5.3.1 Устава член Автокооператива 4 "а" обязан оплачивать ежегодный паевой взнос.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения устава, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих членство истцов в Автокооперативе, суду не представлено, что представленные квитанции, выданные бывшим председателем Автокооператива N 4 "а" об оплате взносов за 2020-2021 г. по 10 000,00 руб. не могут служить подтверждения их членства в данном Автокооперативе, поскольку не представлено решений общего собрания Автокооператива N 4 "а" о принятии истцов в члены кооператива, а также доказательств владения гаражами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Гасанбековой И.Ю. в суд апелляционной инстанции не заслуживают внимания, поскольку в адрес Гасаенбековой И.Ю. было направлено извещение, которое возвращено за истечением срока хранения.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Не основаны на законе и не подтверждаются никакими объективными доказательствами доводы жалобы о том, что ответчик преднамеренно не выключил истцов в списки членов кооператива.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
