Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-29751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22317/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения председателя правления ГСК N, участвующего в деле в качестве третьего лица, ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>), в котором просил признать за ним право собственности на капитальный гаражный бокс N (пом. XXXII-33), площадью 22,5 кв.м., кадастровый N, входящий в состав Гаражно-строительного кооператива N (далее - ГСК N), расположенного по адресу <адрес>

Иск мотивирован тем, что в 2005 г. по договору уступки пая истец приобрел указанный гаражный бокс, был принят в члены ГСК N, с указанного времени исправно платит все членские взносы, в связи с чем по основанию пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрел право собственности на это недвижимое имущество.

В иске указано, что земельный участок, на котором располагаются гаражные боксы ГСК N, предоставлен на в установленном порядке для размещения гаражного комплекса, однако в связи с тем, что в установленном законом порядке гаражный комплекс не был введен в эксплуатацию по завершению строительства, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N (пом. XXXII-33), площадью 22,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является членом ГСК N, право на гаражный бокс N (пом. XXXII-33) площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004004:4484, перешло к истцу в 2005 г. от матери ФИО12

Справкой ГСК N, выданной ФИО2, подтверждено, что паевой взнос за указанный гаражный бокс, являющийся нежилым помещением в капитальном строении, выплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 мая 1965 г. N 23/25 выделен земельный участок по <адрес>у под постройку гаражей-боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 5 мая 1971 г. гаражно-строительному кооперативу по адресу: <адрес>, был присвоен порядковый N.

На основании заключения Архитектурно-планировочного управления ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N(а) временная стоянка ГСК N зарегистрирована в БТИ по адресу: <адрес>, вл. 9Г.

Акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса N, расположенного на территории автостоянки ГСК N по адресу: <адрес>, вл.9Г, стр. 12Б/Н отсутствует.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 5 февраля 2021 г. следует, что ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ввиду того, что переуступка пая не соответствовала закону и не могла являться основанием приобретения права собственности объект недвижимости, поскольку право не могло быть передано на основании предусмотренной гражданско-правовой сделки.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что по нормам законодательства ФИО1, действовавшим на момент строительства гаражного комплекса на земельном участке, выделенном для этих целей решением уполномоченного органа государственной власти - исполнительного комитета районного ФИО1 депутатов трудящихся, право собственности на конкретный объект недвижимого имущества (гаражный бокс N в гаражном комплексе) возникло у правопредшественника истца ФИО12 с момента завершения в 1966 г. строительства гаражного комплекса в результате ее членства в ГСК N, которое перешло к ее сыну ФИО2 в 2005 г. в установленном порядке.

Районный суд также принял во внимание, что до предъявления настоящего иска в суд право истца на спорный гаражный бокс не оспаривалось, с требованиями о признании этого нежилого помещения самовольной постройкой, его сносе или изъятии органами местного самоуправления и государственной власти <адрес> не предъявлялись, а по законодательству Российской Федерации, действовавшему на момент принятия ФИО2 в члены ГСК N в 2005 г., документы, оформленные в отношении гаражного бокса N (технический паспорт, решения органов местного самоуправления о выделении земельного участка) давали истцу основания полагаться на них как на основания правомерности приобретения им этого нежилого помещения, находящегося в составе нежилого здания в ГСК N.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, имеющиеся в деле решения органов власти о выделении земельного участка для строительства гаражей-боксов и о регистрации ГСК N не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на конкретное нежилое помещение в гаражном комплексе, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ГСК N разрешения на строительство гаражного комплекса в порядке, установленном законодательством РСФСР, а конкретного местоположения спорного гаражного бокса, его принадлежности к гаражному комплексу ГСК N, количество гаражей в котором увеличилось с 1967 г. по 2007 г. со 110 до 716, а также наличия в спорном гаражном боксе признаков объекта капитального строительства.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами верно применены нормы пункта 2 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", пункта 3 постановления ВС СССР от 6 марта 1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", статей 8, 130, 131, 218 ГК РФ, статьи 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 3, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правомерно исходили из того, что законодательство РСФСР, действовавшее на момент возведения гаражного комплекса в 1967 г., не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, в то же время, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома ФИО1 депутатов трудящихся, которое в деле имеется. Также судами учтено, что гараж не является самовольной постройкой, является капитальным объектом, а право истца на спорный гараж никем не оспаривалось.

Судами обоснованно принято во внимание, что земельный участок был выделен на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 г. N 23/25 для постройки гаражей-боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа, а в дальнейшем, с управой было согласовано принятие новых членов кооператива с правом на строительство гаражей-боксов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства наличия иных объектов капитального строительства по тому же адресу, равно как и доказательств каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, который прошел процедуру технической инвентаризации как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка