Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-29743/2022

06 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Скрипкиной ФИО4 и ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации и встречному исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, Скрипкиной ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, Скрипкиной ФИО4 и ФИО3

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ДГИ <адрес> - ФИО8, представителя ФИО3, Скрипкиной О.В., ФИО1 - ФИО11, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащую удовлетворению в части,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - Департамент), в котором просили признать за истцами по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что ФИО1 являлся ранее сотрудником АОЗТ Жилищно-эксплуатационного предприятия "Импульс-жилстрой", с 1993 года состоял на очереди в предприятии на улучшение жилищных условий. Решением общего собрания сотрудников АОЗТ "Импульс-жилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий и снятии ФИО1 с очереди предприятия ему была предоставлена свободная жилая площадь размером 28.4 кв. м, состоящая их двух комнат по вышеуказанному адресу. На основании этого решения ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, на его имя был открыт финансовый лицевой счет N, что подтверждается платежными квитанциями. АОЗТ "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" заключило с ФИО1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к которому внесены изменения реквизитов сторон, а также изменено название договора на договор социального найма жилого помещения. Однако, в регистрации по месту жительства на спорной жилой площади ФИО1 было отказано в связи с отсутствием договора социального найма, который не мог быть с ним заключен в связи с отсутствием ордера на спорную жилую площадь. На данной жилой площади никто не зарегистрирован, право собственности на него не оформлено. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира, был передан МГП "Импульс" по акту, утвержденному руководителями объединения "Мособлтара" МГП "Импульс". С 1996 г. ФИО1 совместно с детьми - ФИО3 и ФИО9 проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 был получен ответ из УДЖП и ЖФ <адрес> об отказе в заключении договора социального найма. ФИО1 повторно обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению договора социального найма, однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент вновь отказал ему в предоставлении услуги по заключению договора социального найма, в связи с тем, что ФИО1 не является получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом. ФИО1 вселен в спорное жилое помещение на основании документов, выданных в установленном законом порядке, продолжает пользоваться жилым помещением, исполняет обязанности нанимателя, иной жилой площади не имеет, требований о выселении к истцу не предъявляются, полагает, что между сторонами в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма. Предоставленное законом право на бесплатную приватизацию ФИО1 ранее не использовал.

Департамент обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Скрипкиной О.В. и ФИО3, в котором просил признать право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>,

<адрес> выселить ФИО1, ФИО3, Скрипкину О.В. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований Департаментом указано, что ордер установленной формы на право занятия спорного жилого помещения не выдавался. Из текста договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на основании решения АОЗТ "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой", однако указанное юридическое лицо собственником спорного жилого помещения не являлось и не является, каких-либо прав распоряжения жилым помещением не имело. Кроме того, финансовый лицевой счет в отношении спорного жилого помещения открыт на третье лицо, не имеющее юридической связи с ответчиками, какие-либо граждане по месту жительства в жилом помещении не зарегистрированы и зарегистрированы не были. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. В настоящее время ответчики не состоят на жилищном учете. Ответчики проживают в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности <адрес> на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента удовлетворены, суд признал право собственности <адрес> на спорную квартиру и выселил ФИО1, Скрипкину О.В. и ФИО3 из нее без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1, Скрипкиной О.В. и ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, Скрипкиной О.В. и ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1, Скрипкиной О.В. и ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы настаивают на фактически сложившихся отношениях по найму жилого помещения и указывают на наличие вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании за ФИО1 и его детьми права пользования спорной квартирой, которое, по их мнению, является основанием для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации. По мнению подателей жалобы к спорным правоотношениям подлежали применению положения Жилищного кодекса РСФСР, в том числе положения п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, в связи с чем истцы не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Отсутствие ордера на вселение, по мнению подателей жалобы, не является основанием для отказа в признании права пользования спорной квартирой. Также не согласны с выводами судебных инстанций об отсутствии у АОЗТ "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" права на распоряжение спорной квартирой. Указывают, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в муниципальную собственности спорной квартиры, не может повлечь ограничение жилищных прав истцов, в том числе права на приватизацию спорной квартиры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу частично подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа МПО "Мособлтара" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием МГП "Импульс" названному предприятию переданы два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола общего собрания сотрудников

АОЗТ "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой"

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено предоставить имеющуюся у предприятия свободную жилую площадь в 28,4 кв. м, состоящую из двух смежных комнат на третьем этаже по адресу: <адрес>,

<адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому указанная квартира предоставлена ФИО1 и членам его семьи: дочери - ФИО9 и сыну - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено его название на договор социального найма жилого помещения, а также изменено наименование наймодателя на

ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой".

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право пользования спорной квартирой на основании договора найма, на ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" возложена обязанность заключить договор найма. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что квартира не относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется. Вместе с тем, договор найма на основании этого решения с истцами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (правопредшественник Департамента) отказало ФИО1 в заключении договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит государственному или муниципальному жилому фонду.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности <адрес> на указанные помещения, обязании произвести государственную регистрацию права собственности за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и Скрипкиной О.В. о признании права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и удовлетворяя требования Департамента в части признания права собственности <адрес> на спорную квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что фактически между истцами и ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" сложились правоотношения, не являющиеся правоотношениями по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Судами установлено, что ФИО1 с детьми не вселялся в спорную квартиру по распоряжению собственника жилого помещения или уполномоченного им лица на законных основаниях, ордер им не выдавался и они там не были зарегистрированы, договор социального найма с ними также не заключался, на жилищном учете они не состояли, таким образом, право пользования спорной квартирой не приобрели, следовательно, правом на ее приватизацию не обладают.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суды также пришли к выводу о том, что истцы подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника, которым в настоящее время является <адрес>.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов и признать решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат указание на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право пользования спорной квартирой на основании договора найма, а на ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-жилстрой" возложена обязанность заключить договор найма.

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов, вытекающих из указанного решения, по вопросу наличия или отсутствия у истцов права проживания в спорной квартире.

Удовлетворяя требования Департамента о выселении истцов из спорной квартиры, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в частности указанному решению Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права пользования спорной квартирой на основании договора найма и возложении обязанности заключить договор найма. Суд апелляционной инстанции также оставил без оценки указанный судебный акт, которым за ФИО1 в судебном порядке закреплено право пользования спорной квартирой по договору найма.

Таким образом вывод судебных инстанций о выселении ФИО12 из спорной квартиры принят при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В целях недопущения нарушения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО1, Скрипкиной О.В. и ФИО3 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выселения ФИО1, Скрипкиной ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, без предоставления иного жилого помещения. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка