Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-29742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ионовой А.Н., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 49097, 84 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истца и согласно которому, все имущество, какое окажется к моменту ее смерти, в чем бы оно не заключалось, было завещано истцу. В производстве Никулинского районного суда <адрес> находится дело N по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО7 В ходе ознакомления с материалами данного дела, истцу стало известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчицы было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество ей было завещано ответчице, в том числе отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. Также в этом же время истцу стало известно, что между ответчицей и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО7 передала ответчице безвозмездно в собственность спорную квартиру, а ответчица в свою очередь взяла на себя обязательство выплачивать ФИО7 ежемесячно 18 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за N. Указанный договор также подписан рукоприкладчиком ФИО8. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N.

ФИО7 являлась инвали<адрес> группы, с 1983 года страдала рассеянным склерозом в тяжелейшей форме. Истец являлся для нее единственным близким человеком, с 2005 года осуществляла за ней уход, оплачивала расходы за квартиру.

В связи с тем, что ФИО7 с 2013 года перестала самостоятельно передвигаться, истица обратилась в ЦСО "Раменки" для решения вопроса о получении ФИО7 постоянной медицинской патронажной помощи. ФИО7 в 2013 году была прикреплена в ГБУ <адрес> "Пансионат для ветеранов труда N", оплату за ее работу по выходным дням дежурными патронажными сестрами производила истица.

В 2015 году истцу стало известно, что ответчица, работавшая в этом пансионате патронажной сестрой, пользуясь болезненным состоянием ФИО7, поселилась у нее в квартире вместе со своим мужем, после чего запретила ФИО7 вступать с ФИО2 в контакт, не давала возможности звонить ей. Договор на оказание медицинской помощи между ФИО7 и ГБУ "Пансионат для ветеранов труда N" был расторгнут. От общих близких знакомых истцу стало известно, что ФИО7, умерла, после чего истец обратилась к нотариусу ФИО12

Истец полагает, что ФИО7 по состоянию своего здоровья в момент составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент составления договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, подписанный от имени ФИО7 рукоприкладчиком ФИО8, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированный в реестре за 1-1408.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> включена в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, этаж N, площадью 45,0 кв. м. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 097, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО7 передала ответчице безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, а ответчица в свою очередь взяла на себя обязательство выплачивать ФИО7 ежемесячно 18 000 рублей.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО12, зарегистрирован в реестре за N. Указанный договор также подписан рукоприкладчиком ФИО8.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда <адрес> по делу по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период оформления договора получатель ренты не могла руководить своими действиями и понимать их значение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО9" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО9" Министерства здравоохранения РФ, ФИО7 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями". По своему психическому состоянию в период составления и удостоверения договора пожизненной ренты ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение N 480/з комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО9" Министерства здравоохранения РФ, исходил из того, что ФИО7 на момент совершения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании договора ренты, посчитал их необоснованными, указав на то, что материалы дела не содержат достоверных данных о дате, когда именно ФИО2 узнала о данном договоре, от которой можно было бы исчислять срок давности; приведенные объяснения истца о том, что о договоре она узнала из наследственного дела, стороной ответчика не оспорены.

Суд пришел к выводу, что поскольку при жизни договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, право на обращение с настоящим иском возникло не с момента смерти наследодателя, а с момента, когда завещание в пользу ФИО1 было признано судом недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 177, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности являлась дата, когда ФИО2 узнала о смерти ФИО7, получив такую информацию от своей знакомой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истец, заведомо зная о наличии спорного договора ренты и считая себя наследником по завещанию, имела правовой интерес в оспаривании договора ренты, т.к. признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на квартиру в наследстве по завещанию.

Между тем в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция сочла ошибочными, установив, что настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что еще при подаче иска о признании завещания ФИО7 на имя ФИО10 недействительным, истец, заведомо зная о переходе права собственности на спорную квартиру еще в 2015 году к ФИО10 на основании договора ренты, не была лишена возможности одновременно заявить требование о признании данного договора недействительным и включении квартиры в состав наследственной массы, однако таким правом не воспользовалась.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка