Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-2974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5755/2019 (УИД N 54RS0006-01-2019-008694-42) по исковому заявлению РОО Общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества" в интересах Страхова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защит прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

РОО Общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества" в интересах Страхова Евгения Игоревича (далее - Страхов Е.И.) обратилось в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 8.07.2015 Страхов Е.И. приобрел у ответчика телефон Samsung S6 EDGE 128Gb, стоимостью 89 990 руб., вместе с товаром был приобретен чехол для этого телефона стоимостью 2 590 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены многочисленные недостатки: пониженная емкость аккумуляторной батареи из-за изменения формы ее корпуса; циклическая перезагрузка заставки на дисплее, пока не разрядится аккумуляторная батарея, которая возникла из-за нарушения электрических цепей на системной плате в результате ее деформации после вздутия корпуса аккумуляторной батареи; невозможность удаления предустановленных приложений в смартфоне, во встроенной клавиатуре отсутствует символ N, встроенный интеллектуальный словарь не полный, отсутствует возможность его редактирования, смартфон периодически перестает реагировать на нажатие кнопок и прикосновения к экрану и другие. Наличие существенных недостатков в смартфоне подтверждается экспертными заключениями. Поскольку истец лишен возможности использовать товар, уплаченная за индивидуальный фирменный защитный чехол для товара, который не подходит для других телефонов, сумма в размере 2 590 руб. является убытками истца. Товар изначально работал некорректно и вышел из строя, в результате чего был заменен дисплейный модуль. Ответчик создал сложную сервисную систему, которая не понятна потребителям, указанный ответчиком сервисный центр не существовал (по указанному адресу располагались иные предприниматели и организации, занимающиеся ремонтом и не имеющие документов, подтверждающих полномочия на прием и гарантийный ремонт товаров бренда Samsung). Истец в претензии от 06.07.2016 потребовал от ответчика устранить недостатки товара, ответчик ремонт не осуществил. В связи с чем, истец в претензии от 05.12.2017 потребовал возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился РОО Общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества".

Истец просил взыскать в пользу Страхова Е.И. стоимость товара в размере 89 990 руб., убытки в размере 2 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Страхова Е.И. взыскана денежная сумма в размере 89 990 рублей за товар, убытки в размере 2 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 372,50 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества" взыскан штраф в размере 24 372,50 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ответчик не оспаривает вывод эксперта о наличии производственного недостатка в товаре-предмете спора. Однако указывает, что в материалах дела и в выводах эксперта отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в товаре. В заключении эксперта установлено, что стоимость устранения производственных недостатков составит 3600 руб. Стоимость смартфона- 89990 руб. Таким образом, стоимость ремонта составляет 4% от стоимости товара, что является показателем несущественности недостатка. Быстрый разряд аккумулятора связан со сроком службы товара, который на момент проведения экспертизы истек. Вывод эксперта о том, что на момент проведения экспертизы АКБ находится в неработоспособном техническом состоянии, что соответствует недостатку, выявленному потребителем по состоянию на 06.07.2016 представляется логичным, поскольку прошло шесть лет с момента приобретения товара и срок службы на товар истек. Гарантия составляет 12 месяцев. Срок службы - 3 года.

Считает вывод суда о том, что недостатки выявляются неоднократно не согласуются с материалами дела. В данном случае один и тот же недостаток не устранялся, а был подтвержден в проведенной последней судебной экспертизе по определению суда от 31.03.2022. Однако выявленный недостаток не является существенным по вышеуказанным основаниям. Юдин В.В. является генеральным директором ООО "Армос", что указывалось на информационных стендах сервисного центра, а также содержится в свободном доступе па сайте ФНС РФ. Диагностику/проверку качества может проводить одно юр.лицо, а ремонт другое, что не нарушает прав потребителя.

06.07.2016 Истец Страхов в период гарантии направил в адрес импортера (ответчика) претензию с требованием устранить недостатки в телефоне. Данную претензию ответчик получил 27.07.2016. В ответе на нее выразил согласие на рассмотрение заявленных требований. Просил предоставить телефон в авторизованный сервисный центр для проверки товара - предмета спора. Ответ на претензию истец получил 08.09.2016, однако, товар представлен не был, ремонт товара авторизованным сервисным центром не проводился.

Помимо того, что суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии существенного недостатка в товаре, безосновательно проигнорировали выводы эксперта о нарушении истцом правил эксплуатации товара (механическое повреждение). Отвечая на вопрос суда N 8 эксперты сообщают, что на момент проведения судебной экспертизы выявленный в дисплейном модуле недостаток "битые пиксели" является следствием механического воздействия (удара, падения) и не состоит в причинно-следственной связи со вздутием АКБ.

Таким образом в технически сложном товаре отсутствует существенный недостаток, а так же выявлены нарушения правил эксплуатации товара вследствие обнаружения механического воздействия на изделие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 1101 ГК РФ, статей 4, 15,18, 19, 20 Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из продажи истцу товара ненадлежащего качества и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в связи со смертью истца произвел замена на его наследников. Определением Новосибирского областного суда от 31 марта 2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", согласно заключению которой объект исследования не соответствует обычно предъявляемым требованиям, вследствие наличия в нем недостатков (дефектов) производственного характера, которые соответствуют недостаткам выявленным потребителем по состоянию на 06.07.2016г., (т.е. выявляются неоднократно). Выявленные производственные недостатки являются устранимыми.

Данное экспертное заключение судебной коллегией апелляционного суда принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку его выводы в основной части повторяющихся недостатков, согласуются с позицией истца и имеющимися в материалах дела заключениями специалистов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчиком не опровергнуто наличие в товаре недостатков производственного характера, и не представлено доказательств отсутствия своей вины, ввиду ее презумпции, как и доказательств того, что недостатки возникли из нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно положениям статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что авторизированным сервисным центром не проводился ремонт товара и истцом не был предоставлен товар для проверки его качества, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по основаниям, изложенным в апелляционном определении, правомерно отклонены.

Так, апелляционным судом установлено, что телефон для проверки истец предоставлял и обращался к ответчику с требованием о ремонте в указанные им сервисные центры, однако по указанному ответчиком адресу авторизированный сервисный центр "Армос Сервис" данной организации истцом не было обнаружено. 13.07.2016 истец сдал телефон в авторизированный сервисный центр Самсунг на проверку (диагностику). Акт проверки был составлен от ООО "Армос", однако проставлена печать ИП Юдина В.В. и чек об оплате диагностики выдан ИП Юдиным В.В.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, недостатки в телефоне истца были обнаружены в период действия гарантии (в течение одного года с момента приобретения телефона), претензионные требования заявлены в пределах срока его службы, однако удовлетворены не были. При таких обстоятельствах истцом обоснованно было заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в виду не проведения продавцом ремонта телефона при наличии повторяющихся недостатков в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка