Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области к Комову Николаю Семеновичу, Комовой Ольге Борисовне о расторжении муниципального контракта

по кассационной жалобе МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области в лице руководителя Копылова В.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области обратилось в суд с иском к Комову Н.С., Комовой О.Б. о расторжении муниципального контракта от 24 октября 2019 года, заключенного на основании результатов проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в рамках реализации программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района", ссылаясь на несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, качественным требованиям, установленным контрактом и направление ответчикам 8 апреля 2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, администрация рабочего поселка Бурея, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ГКУ Амурской области "Строитель", ООО "Синергия".

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области в лице руководителя Копылова В.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведения электронного аукциона от 24 октября 2019 года (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе - приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района") МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области (заказчик) и ООО "Синергия" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 24 октября 2019 года N N на закупку жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района", по условиям которого поставщик передает, а заказчик принимает в собственность муниципального образования Бурейский муниципальный район пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарно-техническим правилам и нормам, установленным действующим законодательством и характеристикам, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Желябовского, д. 19, кв. 10 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В силу пункта 1.3 указанное жилое помещение принадлежит Комову Н.С. и Комовой О.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

Технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту, пункт 3.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, и иным нормативно-правовым актам. Уровень износа -10%. Жилое помещение должно быть готовым к постоянному проживанию, не требующим капитального и текущего ремонта, в том числе косметического ремонта, быть пригодным для постоянного проживания.

Пунктом 10.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласного экспертного заключения от 15 декабря 2020 года N 1762 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" измеренные параметры микроклимата в квартире N 10 по ул. Желябовского, д. 19, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 по показателю: относительная влажность воздуха (т.1, л.д. 108-110).

Согласно акта визуального осмотра жилого помещения, составленного и подписанного прокуратурой Бурейского района Амурской области, министерством ЖКХ Амурской области, администрацией Бурейского муниципального района, от 16 декабря 2020 года спорное жилое помещение требует ремонта, проведение побелки потолка, ремонт дверей в нишах, окраска дверей: в туалете отсутствует вентиляция, прогиб балок пола в помещении кухни, трещины и отслоение в красочном поле потолка (т.1, л.д. 114).

30 июля 2020 года комиссией, назначенной постановлением главы рабочего поселка Бурея от 12 сентября 2019 года N 153 "О создании межведомственной комиссии по представлению муниципальной услуги "Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Бурея", принято решение об отказе в принятии в собственность муниципального образования пгт Бурея жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Желябовского, д. 19, кв. 10. Согласно содержанию данного решения жилой дом N 19 по ул. Желябовского, 1979 года постройки, с износом 35% (т.1, л.д.24-126).

В связи с выявленными нарушениями условий контракта МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 8 апреля 2021 года направил по почте заказным письмом с уведомлением ответчикам соответствующее решение (т.1, л.д. 20-22).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2021 года жилое помещение не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 24 октября 2019 года в части внутренней отделки помещений, требуется проведение текущего ремонта отделки потолков и стен помещений кухни и коридора; конструкция пола нуждается в капитальном ремонте; прочистка вентиляции и ремонт вентиляционной шахты в чердачном пространстве. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми в процессе капитального ремонта (т.2, л.д. 16-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 557, 475, 476, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие в переданном жилом помещении недостатков на момент его передачи в отсутствие со стороны продавца недобросовестных действий, направленных на сокрытие недостатков, принятие жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом затратности ремонта выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в государственном контракте общего указания на право стороны на односторонний отказ, свидетельствуют о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами контракта к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление существенности выявленных недостатков, а также установление момента, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Однако судами не все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 405.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положений статей 469, 557 продавец обязан передать покупателю недвижимость, соответствующую условиям договора продажи о ее качестве, однако фактически передано жилое помещение в состоянии, не соответствующем условиям контракта и с существенными выявленными недостатками, что не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении заказчика, а указывает на то, что у МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа Амурской области имелись безусловные основания для отказа от исполнения контракта и на которое частичное исполнение договора в любом случае не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка