Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-29738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узеевой Елизаветы Ильясовны к ООО "Термафлекс Изоляция+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Узеевой Елизаветы Ильясовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Узеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Термафлекс Изоляция+", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ N 9 от 13 октября 2021 года об увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неоформлении надлежащим образом дополнительной работы в должности кадрового специалиста и оплаты указанной работы, взыскать доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 5 октября 2020 года по 5 сентября 2021 года в размере 240000 руб., проценты за задержку выплат в размере 13962 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Узеева Е.И. указала, что с 22 января 2018 года работала в ООО "Термафлекс Изоляция+" в должности юрисконсульта. С начала работы на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, в последующем было также возложено ведение кадровой работы. При этом документы о совмещении должностей не оформлялись, соглашение о поручении дополнительной работы сторонами не заключалось. Доплата за дополнительную работу на протяжении всего периода работы не производись. 14 сентября 2021 года ею была подана претензия об оплате дополнительной работы, 27 сентября 2021 года направлена претензия о простое в связи с необеспечением доступа к корпоративной сети, 28 сентября 2021 года - заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 9 от 13 октября 2020 года ее уволили из ООО "Термафлекс Изоляция+" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала, ответчик не оплатил дополнительную работу и специально создал условия для отстранения ее от исполнения должностных обязанностей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении иска Узеевой Е.И. к ООО "Термафлекс Изоляция+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Узеева Е.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец оспаривает факт совершения ею прогула, указывает на наличие со стороны работодателя препятствий к исполнению трудовых обязанностей, на то, что не учтены факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и его направление ответчику, а также соответствующая переписка с ответчиком.

ООО "Термафлекс Изоляция+" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Узеева Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Термафлекс Изоляция+" по доверенности Вилкова О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От Государственной инспекции труда в городе Москве, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2018 года Узеева Е.И. принята на работу в ООО "Термафлекс Изоляция+" на должность юрисконсульта на основании трудового договора N 186 от 22 января 2018 года. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 января 2019 года и от 11 января 2021 года должностной оклад истца составлял 78000 руб. в месяц.

Соглашений о выполнении истцом дополнительной работы, определении объема такой работы, размера доплаты сторонами не заключалось, локальные акты о совмещении истцом должностей в ООО "Термафлекс Изоляция+" не издавались.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта финансово-административного департамента ООО "Термафлекс Изоляция+", утвержденной 11 января 2009 года, в обязанности данного работника входит контроль за ведением и непосредственное участие в разработке документов, касающихся кадровых вопросов, письменное и устное консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, а также помощь в составлении юридических документов.

15 сентября 2021 года Узеева Е.И. обратилась с письменной претензией к работодателю о выплате заработной платы за дополнительную работу.

27 сентября 2021 года Узеева Е.И. почтой направила заявление, в котором указала, что 27 сентября 2021 года у нее был заблокирован доступ к корпоративной почте, в связи с чем, она находится в простое по вине работодателя, а также уведомила о приостановлении работы до выплаты заработной платы за совмещение должностей.

27 сентября 2021 года с 11:35 Узеева Е.И. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 сентября 2021 года и докладная записка сотрудника ЧОП "ЗЕВС" Успанова С.Г.

В период с 28 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года Узеева Е.И. не выходила на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и докладные записки.

30 сентября 2021 года в адрес Узеевой Е.И. направлено требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года. Указанное требование получено истцом 9 октября 2021 года.

8 октября 2021 года Узеевой Е.И. направлено требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 час. 27 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года, которое получено истцом 11 октября 2021 года. 8 октября 2021 года требование о необходимости явки на работу и о представлении объяснений Узеевой Е.И. также направлено на электронную почту.

8 октября 2021 года ООО "Термафлекс Изоляция +" направлен ответ на претензию Узеевой Е.И. о необоснованности требований, поскольку заработная плата ей выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Свое отсутствие на работе с 27 сентября 2021 года Узеева Е.И. мотивировала тем, что 27 сентября 2021 года у неё был заблокирован доступ к корпоративной почте и документам, не оплачена дополнительная работа, в связи с чем, она отсутствовала по причине простоя работодателя, также ссылалась на наличие договоренности с директором Общества об увольнении по собственному желанию 27 сентября 2021 года.

Проверяя указанные работником причины отсутствия на работе, работодатель направил запрос о состоянии ПК в техническую поддержку. Согласно информационному письму ООО "Элэй Системс" от 7 октября 2021 года, 27 сентября 2021 года компьютер Узеевой Е.И. находился в рабочем состоянии, для доступа к корпоративной почте истцу специалистом технической поддержки был выдан новый пароль. Также 6 октября 2021 года специалистом технической поддержки была проверена работоспособность компьютера и учетной записи истца, по результатам которой было установлено, что рабочий компьютер истца и учетная запись находятся в рабочем состоянии. От главного бухгалтера получена справка об отсутствии задолженности по заработной плате.

Приказом N 9 от 13 октября 2021 года действие трудового договора, заключенного с Узеевой Е.И., прекращено и она уволена с работы в ООО "Термафлекс Изоляция +" 27 сентября 2021 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

14 октября 2021 года истцу направлено уведомление об увольнении, 25 октября 2021 года - копия приказа об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 ч. 35 мин. 27 сентября 2021 года по дату расторжения трудового договора 13 октября 2021 года установлен и не оспаривался истцом: причины отсутствия истца на работе не являются уважительными, поскольку простоя работодателя не имелось, у истца был доступ к корпоративной почте, рабочему месту; порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что 27 сентября 2021 года у неё был последний рабочий день и об имевших место договоренностях с директором Общества о расторжении трудового договора по инициативе работника с 27 сентября 2021 года своего подтверждения доказательствами не нашли, такое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 29 сентября 2021 года, без указания на желаемую дату увольнения, и получено ответчиком 14 октября 2021 года после расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Также судом отмечено, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, истец отсутствовала на работе без уведомления и согласования с работодателем с 27 сентября 2021 года и до вынесения приказа об увольнении 13 октября 2021 года.

Разрешая требования Узеевой Е.И. в части незаконности действий ответчика по неоформлению выполнения ею дополнительной работы в порядке совмещения должностей и взыскания оплаты дополнительной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения, доказательств, выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не представлено.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Узеевой Е.И., судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных работодателем денежных сумм сверх размера, указанного в трудовом договоре, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном законом порядке. Иначе работник имел бы право приостановить работу, даже если он ошибочно полагает, что ему заработная плата выплачена не в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению истца, при этом отметил, что ответчиком в материалы дела представлены многочисленные письма, которые были направлены истцу, с просьбами выхода на работу, объяснения причин отсутствия на работе, разъяснения ей необоснованности ее претензий о выплате заработной платы за дополнительную работу, несмотря на которые Узеева Е.И. к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, истец, имея юридическое образование и понимая правовые последствия своих проступков, отсутствовала рабочем месте без уважительных причин более двух недель, что свидетельствует о ее безответственном отношении к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом исковых требований Узеевой Е.И., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Узеевой Е.И. на рабочем месте с период с 11.36 час. 27 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводом районного суда, который признал увольнение Узеевой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным исходя из того, что у работодателя имелись основания увольнения истца по указанному основанию.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данный вывод районного суда сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, признавая причины отсутствия Узеевой Е.И. на рабочем месте неуважительными, не дал надлежащей оценки доводам истца, приводимым в обоснование своей правовой позиции, а также всей совокупности собранных по делу доказательств.

Так, Узеева Е.И., обосновывая уважительность своего отсутствия в указанный период на рабочем месте, ссылалась на то, что со стороны ответчика ей чинились препятствия к исполнению должностных обязанностей путем блокировки доступа к корпоративной почте и документам, изъятия пропуска, а также на неоплату дополнительной работы, что она расценивала как простой по вине работодателя, направив 27 сентября 2021 года работодателю соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отклоняя приведенные доводы истца, суд первой инстанции не выяснил, когда данное заявление истца было получено работодателем, и не учел, что ответ на него с указанием на отсутствие соответствующих препятствий к исполнению трудовых обязанностей и оснований для дополнительной оплаты было направлено ответчиком в адрес истца только 8 октября 2021 года и получено ею 11 октября 2021 года (в субботу), тогда как 13 октября 2021 года (понедельник) ответчиком был издан приказ об увольнении Узеевой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Также Узеева Е.И. в обоснование иска указывала на факт согласования с работодателем своего увольнения по собственному желанию с последним рабочим днем 27 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом, который признал данные доводы несостоятельными, сославшись на факт направления такого заявления истцом только 29 сентября 2021 года и его получение ответчиком после даты увольнения 14 октября 2021 года.