Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" к Гнездилову С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гнездилова С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Гнездилова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" (далее - ТСН "ТСНП "КМ") обратилось в суд с иском к Гнездилову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных платежей и пеню за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 112901,69 руб., в том числе: 107178,69 руб. - за содержание общего имущества; 5723,29 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Гнездилов С.А. является собственником нежилых помещений N 5,11,12,13 литер "Ш", площадью 223,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на содержание общего имущества за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гнездиловым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гнездилов С.А. является собственником нежилых помещений, входящих в комплекс имущества ТСН "ТСНП "Казачий майдан", которым фактически осуществляется управление данным комплексом, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гнездилов С.А. является собственником нежилых помещений N 5, 11, 12, 13 Литер "Ш", общей площадью 223,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании заявления от 2 марта 2018 года Гнездилов С.А. вступил в ТСН "ТСНП Казачий Майдан". При этом между Гнезидловым С.А. и управляющей компанией договор управления заключен не был.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 15 мая 2020 года Гнездилов С.А. обратился к истцу с заявлением о выходе из членов ТСН "ТСНП Казачий Майдан".

Согласно справке от 19 мая 2020 года N 51/20, выданной истцом, Гнездилов С.А. по состоянию на 2020 года не является членом ТСН "ТСНП "Казачий Майдан".

19 мая 2020 года он обратился в ТСЖ "Казачья слобода" с заявлением о вступлении в данное товарищество.

В этот же день 19 мая 2020 года между ТСЖ "Казачья Слобода" и Гнездиловым С.А. заключен договор на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, согласно которому ТСЖ "Казачья Слобода" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять услуги собственнику нежилых помещений и лицам, которые пользуются помещениями на законных основаниях.

Возражая против требований истца, ответчик пояснял, что платежи за комплексное обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений он производит в ТСЖ "Казачья Слобода".

Отклоняя данный довод ответчика, суды указали на непредставление им доказательств, что ТСЖ "Казачья Слобода" занимается обслуживанием нежилых помещений по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако суд в нарушение указанных положений норм процессуального права не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, которые ответчиком самостоятельно не могли быть получены, о чем он сообщал суду.

Для правильного разрешения дела суду следовало выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно: с момента выхода Гнездилова С.А. из членства ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" на чьем балансе находятся его спорные нежилые помещения в литере "Ш"; кто осуществляет управление, содержание и обслуживание данного имущества, выставляет платежные документы для оплаты расходов за оказанные услуги по содержанию как самих нежилых помещений, так и общего имущества; какие именно работы были выполнены и какие услуги были оказаны в отношении нежилых помещений ответчика и общего имущества, в которых они расположены, исходя из этого определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ "Казачья Слобода".

Таким образом, судебными инстанциями указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, проверить расчет задолженности, произведенный сторонами, правильность применения тарифов в расчетах, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка