Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-297/2022

N 88-1779/2022

г. Владивосток "24" марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Жукова Василия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жукова Василия Константиновича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Жукова В.К. - Гарага Т.Н., представителя ООО "Новый Горизонт" - Янгировой И.Р., судебная коллегия

установила:

Жуков В.К. обратился в суд с иском к ООО "Новый Горизонт", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая по 12 июля 2021 года в сумме 201 296 руб. 74 копейки, задолженность по заработной плате за 2020 год в сумме 19 046 руб. 41 копейка, за 2021 год - 39 999 руб. 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 января 2020 года по 12 июля 2021 года в сумме 6 796 руб. 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности бухгалтера-материалиста с выполнением функций экспедитора по снабжению ОМТС. 1 января 2020 года переведен на должность бухгалтера-материалиста. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе в майские праздники, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 нерабочими днями с сохранением заработной платы. С приказом о том, что указанные дни будут рабочими, работодатель истца не ознакомил. С приказом об увольнении истец ознакомлен только после выхода на работу 11 мая 2021 года. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не затребовано письменное объяснение. Ответчик систематически допускал задержку выплаты заработной платы, выплачивая ее только раз в месяц.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жукова В.К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Жукова В.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 мая 2021 года. С ООО "Новый Горизонт" в пользу Жукова В.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 19 июля 2021 года в сумме 160 776 руб. 48 копеек, компенсация за задержку выплат за период с июня 2020 года по апрель 2021 года - 2 142 руб. 38 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., всего - 172 918 руб. 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новый горизонт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина 4 758 руб. 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части даты увольнения, отменено в части взыскания с ООО "Новый горизонт" в пользу Жукова В.К. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 19 июля 2021 года в сумме 160 776 руб. 48 копеек. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования Жукова В.К. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жукова В.К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Жукова В.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 мая 2021 года. С ООО "Новый Горизонт" в пользу Жукова В.К. взысканы компенсация за задержку выплат за период с июня 2020 года по апрель 2021 года - 2 142 руб. 38 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований Жукова В.К. к ООО "Новый Горизонт" о взыскании задолженности по заработной плате за 2020-2021 годы в сумме 59 045 руб. 87 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 201 296 руб. 74 копейки, компенсации за задержку выплат за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 4 654 руб. 40 копеек - отказано.

С ООО "Новый горизонт" в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе Жуков В.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, толкованием и применением судом апелляционной инстанции статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора подержали свою позицию по гражданскому делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Жуков В.К., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Новый Горизонт", был уволен с должности бухгалтера-материалиста по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, допущенные с 4 по 7 мая 2021 года, о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя законность увольнения Жукова В.К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены предусмотренные частью 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования к процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в дни с 4 по 7 мая 2021 года, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, но по приказу ООО "Новый горизонт" от 29 апреля 2021 года N 3-ПР являющиеся рабочими днями для работников названной организации.

В этой связи суды пришли к выводу о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении Жукова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ N и, с учетом заявления истца, в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации нашли обоснованными требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В указанной части принятое по делу решение сторонами спора в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел взыскание в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с 11 мая 2021 года по дату принятия решения по делу - 19 июля 2021 года, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2020-2021 годы в связи с отсутствием таковой и истечением срока обращения с данными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части определения даты прекращения трудовых отношений сторон по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, периода оплаты вынужденного прогула, частично изменяя и отменяя такое решение и излагая решение по делу в новой редакции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку изменил дату увольнения с 7 на 11 мая 2021 года, в то время как истец об изменении даты увольнения требования не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения по делу, поскольку требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялись.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что в первоначальной редакции исковых требований Жуков В.К. просил о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, с взысканием средней заработной платы за весь период вынужденного прогула (т. 1 л.д. 12).

В дальнейшем истец изменил требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От требований о восстановлении на работе суду подан письменный отказ (т. 1 л.д. 120, 131).

Требования об оплате вынужденного прогула заявлены судом за все время по день вынесения судом решения по делу.

При разрешении гражданского дела судами не учтены указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащими предписания об изменении даты увольнения, после признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения, на дату вынесения решения судом.

Выводы судов о необходимости волеизъявления истца по этому вопросу на положениях действующего законодательства не основаны.

В обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции изложил мнение представителя истца о том, что Жуков В.К. трудоустроен у другого работодателя. Вместе с тем такие обстоятельства, влияющие в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на решение вопроса об определении даты увольнения истца, период вынужденного прогула, подлежащий оплате, достоверно судом установлены не были.

В результате допущенных ошибок в применении норм материального права, судами неверно разрешен вопрос о дате увольнения Жукова В.К., периоде вынужденного прогула и размере средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по гражданскими делам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить дело на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка